Дело № 8Г-9994/2022 [88-14045/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14045/2022

№2-337/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Л.М. задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.М.

на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от 1 марта 2019 года с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по договору займа №1213776003 от 24 марта 2018 года за период с 25 марта 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 29 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 рублей.

18 октября 2021 года [СКРЫТО] Л.М. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены [СКРЫТО] Л.М.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года [СКРЫТО] Л.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Данные обстоятельства и требования законодательства не учтены судами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Указанные обстоятельства не были учтены судами.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена [СКРЫТО] Л.М. по адресу: <адрес>, посредством почтового отправления через Раменскую почтовую службу (л.д. 28).

Согласно сведениям на конверте письмо было направлено должнику 28 мая 2019 года и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 18 июня 2019 года. При этом на конверте отсутствуют сведения о попытках вручения и подпись работника почтовой службы, причинах возврата почтового отправления в адрес отправителя.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

В материалах дела отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления, который должен приобщаться к материалам приказного производства (согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из представленной в материалах дела копии паспорта [СКРЫТО] Л.М. следует, что заявитель 18 мая 2018 года (то есть до вынесения судебного приказа) снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение [СКРЫТО] Л.М. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно [СКРЫТО] Л.М. по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Как указал [СКРЫТО] Л.М., о вынесении судебного приказа он узнал13 октября 2021 года, проверив информацию на официальном сайте мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, достоверно указывающих на осведомленность [СКРЫТО] Л.М. о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

Более того, возражения [СКРЫТО] Л.М. относительно исполнения судебного приказа содержат требование о восстановлении срока на их подачу (л.д. 31).

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая определение мирового судьи законным и обоснованным, указывает в апелляционном определении об отсутствии со стороны [СКРЫТО] Л.М. ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, вследствие чего ими был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.