Дело № 8Г-9993/2022 [88-11920/2022], кассация

50RS0035-01-2021-001837-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11920/2022 (2-1902/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] ФИО8, [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО7

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО10 [СКРЫТО] ФИО12. и просил суд взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1706641,18 рублей, из которых 1663541 рублей - основной долг, 43037,36 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 62,82 рублей - пени за просрочку возврата основного долга; а также проценты за пользование кредитом в размере 13,70% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16733 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN:№, принадлежащий ответчику [СКРЫТО] ФИО11., путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 октября 2021 года, исковые требования ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на транспортное средство по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком [СКРЫТО] ФИО15 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1663541 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,70% годовых.

Данный кредит имел целевое назначение и предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» и [СКРЫТО] ФИО16

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и [СКРЫТО] ФИО17. был заключен договор залога №, по условиям которого ответчик [СКРЫТО] ФИО18 предоставил в залог кредитору приобретаемое им за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN №.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается произведенной оплатой за счет кредитных средств приобретенного [СКРЫТО] ФИО19 транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №.

В отношении залогового имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация за №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность [СКРЫТО] ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1706641 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга -1663541 рублей, проценты за пользование кредитом -43037,36 рублей, пени – 62,82 рубля.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение вышеуказанного заложенного автомобиля ответчику [СКРЫТО] ФИО22

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи между [СКРЫТО] ФИО23 и [СКРЫТО] ФИО25. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что [СКРЫТО] ФИО24. не проявила должной степени заботы и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО26 о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, скриншоты сайта не являются доказательством регистрации залога, истцом не было представлено свидетельство, подтверждающее возникновение залога, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что [СКРЫТО] ФИО27 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установил оснований для прекращения залога и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: