Дело № 8Г-9991/2022 [88-14196/2022], кассация

УИД 50RS0021-01-2020-004302-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14196/2022, № 2-475/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской О. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Каминской О.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каминской О.В. взыскано в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 29 июня 2019 года по 22 июня 2020 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги при составлении и направлении претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2020 года до дня фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более <данные изъяты> руб. Во взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Каминского А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бородиной К.И.

В результате указанного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородиной К.И.

Гражданская ответственность Бородиной К.И. и истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

7 июня 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков.

В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра.

7 июня 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

15 июля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] О.В. 9 января 2020 года направила в адрес ответчика заявление, указав в нем на несогласие с определенной страховщиком формой страхового возмещения и отсутствие обстоятельств, позволяющих страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 января 2020 года уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 23 300 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Также САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что со СТОА ООО «Гарант-Сервис» у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем проведение ремонта на данной СТОА невозможно.

Не согласившись с решением страховщика, [СКРЫТО] О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 12 марта 2020 года, подготовленному данной организацией, стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения, изготовленного АНО «ЦНИЭ» 29 июня 2021 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2019 года, с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты> руб., без учёта износа - <данные изъяты> руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона в соответствии с главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также Единая методика) составляет с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты> руб., без учёта износа - <данные изъяты> руб.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики.

При этом суд исходил из того, что причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, однако САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязательство по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплата от 7 июня 2019 года) – <данные изъяты> руб. (выплата от 15 июля 2019 года) – <данные изъяты> руб. (выплата от 15 января 2020 года).

Поскольку в установленный законом срок страховщиком не были исполнены обязательства по договору страхования, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 29 июня 2019 года по 22 июня 2020 года.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность суммы исчисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о ее снижении, суд пришел к выводу о ее уменьшении до <данные изъяты> руб.

Также суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2020 года до дня фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд указал, что в исковом заявлении истца содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, поскольку решение финансовым уполномоченным принято 25 марта 2020 года (в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), более того в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 с 30 марта по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, в связи с чем определением судьи от 23 июня 2020 года поданное Каминской О.В. исковое заявление было принято к производству суда. С учетом изложенного оснований для оставления иска Каминской О.В. без рассмотрения суд не усмотрел.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых комплектующих изделий в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что у страховщика отсутствует договор со СТОА ООО «Гарант Сервис», куда истец просил направить его транспортное средство для восстановительного ремонта.

Однако отсутствие у страховщика договора с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

Таким образом, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, выводы судебных инстанций о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи