Дело № 8Г-9986/2022 [88-12131/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12131/2022

УИД 50RS0035-01-2021-006354-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет, назначении выплаты

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

[СКРЫТО] И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплате на ребенка от 3 до 7 лет, назначении выплаты.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г., с учетом определений Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2021 г., 30 ноября 2021 г., исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены. Признано незаконным решение органа социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении [СКРЫТО] И.А. ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты за прошедший период (до достижения ФИО3 возраста 8 лет).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022г. решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Министерство социального развития Московской области просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, семья [СКРЫТО] является многодетной, 24.12.2020 года Министерством социального развития Московской области [СКРЫТО] И.А была оказана услуга по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

При подаче заявления в апреле 2021 г. период учета доходов заявителя будет составлять промежуток с 1 декабря 2019 г. по 3 ноября 2020 г.; в мае 2021 г. период учета доходов заявителя будет составлять промежуток с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

С 03.12.2020 года [СКРЫТО] И.А. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2023 года.

В период с 18.08.2020 по 21.08.2020, с 19.09.2020 по 15.09.2020, с 28.9.2020 по 19.10.2020, с 07.12.2020 по 11.12.2020 [СКРЫТО] И.А. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «<данные изъяты>»., после лечения [СКРЫТО] И.А. даны рекомендации по дальнейшему прохождению лечении и наблюдения у <данные изъяты>.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, установлено, что [СКРЫТО] И.А. с 01.04.2021 по 31.12.2022 назначена пенсия по инвалидности.

25.05.2021 г. [СКРЫТО] И.А. обратилась в Подольское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением ответчика от 11.06.2021 г. было отказано в перерасчете и назначении указанной выплаты на обоих детей по причине отсутствия в учетном периоде доходов без уважительных причин.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив юридические значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что данная семья, как семья, чей среднедушевой доход не превышает величину прожиточного минимума, установленного в Московской области, имеет право на получение меры социальной поддержки, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, а не предоставление сведений о доходах [СКРЫТО] И.А. признал уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ранее семье [СКРЫТО] И.А. решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № была предоставлена государственная услуга по назначению ЕДВ на ребенка в возрасте от 3-7 лет включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (Указа Президента РФ от 20.03.2020 №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Закона Московской области от 10.04.2020 №57/2020-ОЗ «О дополнительной социальной поддержки семей, имеющих детей, в Московской области», пункта 22 постановления Правительства РФ от 31.03.2020 г. №384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении», постановления Правительства Московской области от 28.04.2020 г. №228/12 «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами об отсутствии у истца доходов и праве на получение данной меры социальной поддержки, а также о законности принятого ответчиком решения об отказе в назначении выплаты, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о том, что перерасчет в 2021г. ранее назначенного размера ЕДВ на ребенка и установление ЕДВ на ребенка осуществляется не более, чем до дня достижения ребенком возраста 8 лет, в связи с чем, при соблюдении всех необходимых условий, перерасчет ЕДВ на ФИО3, 01.05.2013г. мог быть произведен с 01.01.2021г. по 30.04.2021г., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос мог быть разрешен в порядке исполнения решения суда, а кроме того, как следует из кассационной жалобы ответчика, [СКРЫТО] И.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла и выплаты прекращаются в связи со смертью заявителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: