Дело № 8Г-9982/2022 [88-12501/2022], кассация

УИД 31RS0020-01-2020-004463-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12501/2022

№ 2-899/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е,В, о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к [СКРЫТО] Е.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору займа от 12 декабря 2017 года в суме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 204 710 руб. 92 коп.; задолженность по договору займа от 16 января 2018 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 95 153 руб. 41 коп.; задолженность по договору займа от 22 января 2018 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 94 742 руб. 45 коп.; задолженность по договору займа от 16 февраля 2018 года в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 92 352 руб. 04 коп.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.В. по распискам получила от [СКРЫТО] А.А. денежные средства в долг: 12 декабря 2017 года 1 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2017 года, 16 января 2018 года 1 000 000 руб. со сроком возврата до 17 марта 2018 года, 22 января 2018 года 500 000 руб. на срок до 23 марта 2018 года, 16 февраля 2018 года 500 000 руб. со сроком возврата до 16 апреля 2018 года.

Долг по расписке от 16 января 2018 года возвращен в размере 500 000 руб., в подтверждение чему ответчиком представлен подлинник находящейся у нее расписки на получение денег.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 395, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что надлежащих доказательств возврата полученных по распискам денежных средств, кроме возврата 500 000 руб. по договору займа от 16 января 2018 года, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи