Дело № 8Г-9979/2022 [88-12450/2022], кассация

УИД: 50RS0010-01-2021-002992-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12450/2022,

№ 2-2786/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО],

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее - АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению [СКРЫТО] Ю.А., в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2021 года финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. неустойки в размере 400000 руб. Заявитель полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Кроме того, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, к нему подлежали применению положения о снижении взысканной неустойки.

АО «АльфаСтрахование» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от 28 мая 2021 года, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400000 руб., снизив размер неустойки.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 мая 2021 года финансовый уполномоченный принял решение № №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 июня 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование», поскольку финансовым уполномоченным в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взыскана неустойка в соответствии с требованиями законодательства, и заслуживающих внимание обстоятельств и доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного истцом не приведено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд имеет полномочия проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного, в случае наличия основания для снижения взысканной им суммы неустойки, или отмены решения, в случае отсутствия основания для взыскания неустойки.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует положениям закона, нарушений финансовым уполномоченным при определении размера неустойки не допущено, взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется, при этом доводам истца дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не может служить уважительной причиной невыплаты страхового возмещения в период до его предоставления потребителем страховщику, кроме того, указанное постановление предоставлено потребителем страховщику 28 марта 2020 года, а страховая выплата произведена лишь 3 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с длительным не представлением потерпевшего страховщику постановления о возбуждении уголовного дела, которое было представлено 28 марта 2020 года, а страховое возмещение выплачено 3 сентября 2020 года, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи