Дело № 8Г-317/2021 - (8Г-27828/2020) [88-3469/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3469/2021,

№ 2-464/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации городского округа Мытищи Московской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным постановления уполномоченного органа о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – адвоката Павловой Л.Н., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным постановления уполномоченного органа о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении [СКРЫТО] А.В. земельного участка площадью 587 кв.м в аренду на три года.

Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор аренды земельного участка площадью 587 кв.м, заключенный между администрацией городского округа Мытищи Московской области и [СКРЫТО] А.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года между истцом и [СКРЫТО] А.В. был произведен раздел в натуре земельного участка и жилого дома. В собственность каждой из сторон выделены жилые помещения и земельные участки площадью по 300 кв.м каждому.

Согласно выписок из ЕГРН [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, [СКРЫТО] А.В. принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из ситуационных планов земельного участка, расположенного при доме № 42 по ул. Нижняя д. Еремино Мытищинского района Московской области следует, что с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № примыкает и находится в едином заборе земельный участок общей ориентировочной площадью 650 кв.м.

В сентябре 2016 года [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением, в котором выразила свое намерение оформить права на спорный земельный участок.

Ответом от 18 октября 2016 года [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. было сообщено, что земельный участок, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположен в существующей застройке в зоне минимального допустимого расстояния от газопровода высокого давления до зданий и сооружений; к рассматриваемому земельному участку отсутствует доступ от земельных участков общего пользования, в связи с чем данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством не может предоставлен какому-либо лицу, в том числе имеющему основания на первоочередное получение земельного участка.

[СКРЫТО] А.В. с 2015 года также неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением об оставлении ему спорного земельного участка.

19 марта 2018 года администрацией городского округа Мытищи Московской области вынесено постановление № 924, которым [СКРЫТО] А.В. предварительно согласовано предоставление на праве аренды земельного участка площадью 587 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества, и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

24 мая 2018 года между администрацией городского округа Мытищи Московской области и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор аренды земельного участка № 975.

3 июле 2018 года [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. стало известно, что спорный земельный участок был сформирован как объект права с уточнением площади и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества.

По обращению [СКРЫТО] Е.Н. в орган местного самоуправления в сентябре 2018 года ей было сообщено, что земельный участок площадью 587 кв.м с кадастровым номером № предоставлен в аренду сроком на три года [СКРЫТО] А.В.

Согласно пункту 1.2. договора аренды земельного участка № 975 от 24 мая 2018 года земельный участок площадью 587 кв.м предоставлен [СКРЫТО] А.В. на основании согласованного Министерством имущественных отношений Московской области решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 156 протокола № 30-3 от 12 марта 2018 года Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области), постановления администрации городского округа Мытищи Московской области № 924, а также пункта 11 Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года № 13ВР-44.

Земельный участок с кадастровым номером № и примыкающий к нему спорный земельный участок с 1990-х годов находятся в едином заборе, при этом с указанного периода на площади спорного земельного участка матерью истца - Резниковой Т.Д. размещены некапитальные строения вагончик (бытовка), летние туалет и душ, а также теплица.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что фактический отказ в предоставлении спорного земельного участка [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. и предоставление того же участка в аренду [СКРЫТО] А.В. приводят к необоснованному приоритету прав ответчика и ущемлению прав истца, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № предоставлен [СКРЫТО] А.В. с нарушением норм земельного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н., руководствуясь положениями статей 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для заключения с [СКРЫТО] А.В. договора аренды спорного земельного участка не имелось, постановление о предоставлении земельного участка [СКРЫТО] А.В. вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку на спорном земельном участке объекты капитального строительства не расположены, на момент рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка аналогичных заявлений, в том числе от истца, в администрации не находилось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, на земельном участке имеются самовольные постройки, которые не снесены, и спорный земельный участок не может быть предоставлен какому-либо лицу, в том числе имеющему право на первоочередное получение земельного участка, содержат собственные суждения заявителя относительно положений земельного законодательства и, при установленных по делу обстоятельствах, выводы суда не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи