Дело № 8Г-30777/2021 [88-31017/2021], кассация

УИД:64RS0042-01-2021-002133-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31017/2021, № 2-1-1427/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» Солдатову Е.С., поддержавшую доводы жалобы,

у с т а н о в и л а

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» (далее по тексту ООО «МебельЛэнд») о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 28 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № № и договор на оказание услуг по его установки № №. По условиям договоров истцом в счет покупной стоимости кухни была уплачена денежная сумма в размере 198 075 рублей и 6 792 рубля было оплачено за установку кухни. В процессе эксплуатации кухни в гарантийный период были обнаружены недостатки. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора уплаченные за товар денежные средства в размере 198 075 рублей, расходы по установке кухонного гарнитура - 6 792 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 12 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года - 102 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы с 2 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 1 980 рублей 75 копеек в день, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 456 рублей 81 копейка, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года с учетом определения судьи Энгельсского районного суда города Саратова об исправлении описки от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ООО «МебельЛэнд» в пользу [СКРЫТО] А.С. денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи в сумме 198 075 рублей, денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг - 6792 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка - 5000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 12 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года - 10000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа - 15000 рублей, почтовых расходов - 276 рублей 17 копеек, а всего 238143 рубля 17 копеек. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «МебельЛэнд» в пользу [СКРЫТО] А.С. денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи в размере 130 730 рублей, а также в счет возврата стоимости услуг монтажа в размере 6195 рублей считать исполненным. С ООО «МебельЛэнд» в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в полном объеме в размере 1980 рублей 75 копеек за каждый день просрочки. В остальной части иска [СКРЫТО] А.С. отказано. С ООО «МебельЛэнд» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5698 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе ООО «МебельЛэнд» просит отменить постановленные судебные акты, постановить новое решение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное взыскание денежной суммы при ее выплате в ходе рассмотрения спора, а также неверный расчет присужденной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2019 года между ООО «МебельЛэнд» (продавцом) и [СКРЫТО] А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № №, состоящий из двух частей: индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и Общих условий (ОУ) в совокупности, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (товар). Полный перечень комплекта товаров отражен в Спецификациях № № (кухонная мебель) и № № (техника) к индивидуальным условиям. Стоимость комплекта товаров составила 198 075 рублей.

28 июля 2019 года между сторонами также был заключен договор на оказание услуг № №, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО «МебельЛэнд») оказать услуги по сборке товаров согласно приложению к договору на оказание услуг. Стоимость оказываемых услуг по указанному договору с учетом предоставленной заказчику скидки составила 6 792 рубля.

Истцом оплата по указанным договорам произведена в полном объеме.

Товар был передан истцу и установлен.

10 ноября 2020 года [СКРЫТО] А.С. обратился к ответчику с письменной претензией в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка товара в связи с тем, что в процессе эксплуатации кухни в период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: оторвалась ручка дверцы под мойкой и в связи с этим был поврежден фасад дверцы, на дверце под духовым шкафом не работает доводчик, ни нижнем выдвижном ящике под электрической панелью разбух и лопнул фасад, на верхних подвесных ящиках проявились потемнения вдоль всех фасадов, с боковой стороны кухни в нижней части отваливается декоративная планка, закрывающая пространство от пола до начала кухни.

Ответчик в ответе на полученную 11 декабря 2020 года претензию истца обязался произвести устранение выявленных недостатков товара в максимально короткие сроки.

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены в установленный законом 45-дневный срок, 1 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и по договору на оказание услуг.

25 февраля 2021 года ООО «МебельЛэнд» возвратил истцу денежные средства в размере 130 730 рублей, оплаченные за товар, и 6 195 рублей, оплаченные за услуги монтажа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 456, 457, 475, 469, 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения производственных недостатков товара, а также сроков возврата денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа, постановив решение суда в части выплаченных сумм считать исполненным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в товаре заявленных недостатков, их производственный характер, а также факт неустранения заявленных истцом недостатков в 45-дневный срок ответчиком не оспорен, доказательства эксплуатационного характера недостатков ответчиком суду не предоставлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания с ООО «МебельЛэнд» в пользу [СКРЫТО] А.С. денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи в сумме 198 075 рублей, денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг - 6792 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, почтовых расходов - 276 рублей 17 копеек. Кроме того, обосновано и верно решение суда в части не обращения его к исполнению по взысканию денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи в размере 130 730 рублей, а также в счет возврата стоимости услуг монтажа - 6195 рублей, в связи с его фактическим исполнением при рассмотрении спора.

Судебные акты в вышеуказанной части основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что сумма взысканная по решению суда в части уплаченных по договору купли- продажи в размере 130 730 рублей, а также в счет возврата стоимости услуг монтажа – 6195 рублей является повторной, так как при рассмотрении спора она добровольно возвращена истцу не нашел своего подтверждения. Определением судьи Энгельсского районного суда города Саратова об исправлении описки от 19 марта 2021 года постановлено, что решение в указанной части считать исполненным, что исключает возможность повторного взыскания.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в приобретаемой технике к кухонному гарнитуру не были установлены дефекты, в связи с чем, ее стоимость необоснованно взыскана судом, а также указанная стоимость не может быть учтена при расчете неустойки, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договора купли-продажи истцом приобретен кухонный гарнитур комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

В связи со специальным предназначение приобретенного товара, учитывая, что истцу был продан именно комплект мебели - кухонный гарнитур, состоящий не только их кухонной мебели, но и из бытовой техники, который представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению, выводы судов о взыскании полной стоимости договора и определении размера неустойки от ее цены правомерны.

В тоже время судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод кассационной жалобы о необоснованном расчете размера взысканной неустойки, штрафа заслуживает внимание в виду нижеследующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 12 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года, а также с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств должна рассчитываться исходя из суммы договора 198 075 рублей.

Судами установлено, что 25 февраля 2021 года ООО «МебельЛэнд» возвратил истцу денежные средства в размере 130 730 рублей, оплаченные за товар, и 6 195 рублей, оплаченные за услуги монтажа.

Указанные уплаченные суммы не были учтены при расчете неустойки, что повлекло нарушение прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что произведенная выплата части стоимости товара по договору не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки, поскольку неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств определена судом с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ и ее размер не превышает размер неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года, полная стоимость товара не возвращена.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из совокупности указанных норм следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Суды при расчете неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не определили в каком объеме имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, постановив о взыскании с ООО «МебельЛэнд» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств исходя из 1% от стоимости всего товара, а не от остатка его невозвращенной стоимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, а также связанной с ней суммы штрафа и производной от нее суммы по уплате государственной пошлины и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года в части взыскания с ООО «МебельЛэнд» в пользу [СКРЫТО] А.С. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 12 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в полном объеме в размере 1980 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 5698 рублей 67 копеек отменить, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: