Дело № 8Г-30466/2021 [88-356/2022 - (88-29786/2021)], кассация

УИД:64RS0045-01-2021-003893-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-356/2022 (88-29786/2021), № 2-2215/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Ю. Балахтину С.В., поддержавшую доводы жалобы

установила

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 4 ноября 2013 года. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 1 марта 2016 года по 10 июня 2020 года в размере 51 800 рублей 60 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченные проценты по кредитному договору № № за период с 16 января 2018 года по 10 июня 2020 года в размере 30 407 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права, в том числе считает, что ПАО Сбербанк, несмотря на расторжение договора в одностороннем досудебном порядке по его же инициативе как управомоченной на то стороны, действует недобросовестно, поскольку ответчиком полностью была погашена имеющаяся задолженность, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 4 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.Ю. заключен кредитный договор № № на сумму 88 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнял условия кредитного договора, банк обращался с требованиями о взыскании задолженности в третейский суд.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 апреля 2016 года с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, в том числе по указанному кредитному договору, по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 91 555 рублей 16 копеек, из них: просроченный основной долг 73 387 рублей 82 копейки, просроченные проценты за кредит - 12 504 рубля 03 копейки, неустойка на просроченные проценты - 2 354 рубля 19 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3 309 рублей 12 копеек.

Указанное решение [СКРЫТО] Н.Ю. добровольно не исполнила. В связи с чем, определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы задолженности, а также задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с истцом. Периодичность удержаний по исполнительному листу указана в ведомости, согласно которой с должника в пользу взыскателя, начиная с 2016 года, осуществлялись периодические перечисления. Исполнительное производство окончено 10 июля 2020 года. Согласно расчету последнее зачисление на счет должника по исполнительному листу состоялось 10 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, руководствуясь пунктом 3.2 кредитного договора, произвел начисление на имя [СКРЫТО] Н.Ю. задолженности по просроченным процентам в размере 51 800 рублей 60 копеек. Данная задолженность, согласно первоначальному иску, образовалась за период с 11 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года (включительно), о чём указано в просительной части искового заявления.

16 января 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 4 ноября 2013 года. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 9 марта 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленного расчета исковых требований, начисление процентов по просроченной задолженности производилось кредитором за период с 31 октября 2015 года по 10 июня 2020 года. Начислений данных процентов в последующем не осуществлялось.

Согласно решению Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 апреля 2016 года, с [СКРЫТО] Н.Ю. взыскана задолженность по просроченному основному долгу, а также просроченные проценты за кредит, образовавшиеся по состоянию на 29 февраля 2016 года. Проценты на будущий период (до момента фактического погашения задолженности по основному долгу), третейским судом не взыскивались.

Со стороны истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода образования задолженности по просроченным процентам, начисленных на сумму основного долга по кредиту, а именно за период с 1 марта 2016 года по 10 июня 2020 года. Сумма задолженности по процентам изменена не была и также составила 50 800 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 809, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что [СКРЫТО] Н.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам за период с 16 января 2018 года по 10 июня 2020 года (с учётом обращения истца в суд в порядке приказного производства).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут с момента направления ПАО Сбербанк требования об уплате долга в адрес ответчика основан на неверном толковании норм права.

Требование взыскателя об уплате суммы долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения третейского суда и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ПАО Сбербанк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 апреля 2016 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части по 10 июня 2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что исполнения обязательств происходило периодическими платежами, удерживаемыми из зарплаты ответчика также не влияет на законность судебных актов. Как установлено судами в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. было возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности по нескольким кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк. Очередность погашения задолженности по кредитным договорам ответчик не оспаривала, сведений о том, что задолженность по настоящему кредитному договору была погашена ранее 10 июня 2020 года материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: