Дело № 8Г-30464/2021 [88-32262/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-32262/2021, №2-82/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Автотор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., объяснения представителя акционерного общества «Автотор» Копылова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2018 года ФИО1 приобрел автомобиль BMW 520d, №. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки, в том числе потертость сиденья водителя, которая проявилась повторно, и, таким образом, является существенным недостатком.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд обязать АО «Автотор» принять товар ненадлежащего качества – автомобиль BMW 520d №, взыскать с АО «Автотор» стоимость товара в размере 2 623 000 руб., неустойку в размере 46 503 руб. в день, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителя.

С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2 623 000 руб., неустойка, начиная с 1 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 26 230 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 262 800 руб.

С АО «Автотор» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» взыскан штраф в размере 262 800 руб. С АО «Автотор» в пользу ООО «Правовой эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

С АО «Автотор» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 615 руб.

В кассационной жалобе АО «Автотор» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом при разрешении спора не принято во внимание вступившее в законную силу решение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 года, со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, выразившееся в намерении по различным причинам возвратить ответчику автомобиль, взысканная судом неустойка является несоразмерной, взыскание неустойки по день фактического исполнения незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2018 года истец приобрел автомобиль BMW 520d, № у официального дилера ООО «БОРИСХОВ 1», стоимостью 2 623 000 руб.

2 марта 2018 года истец забрал автомобиль из салона.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи №177986 автомобиль обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя в течение 24 месяцев без учета пробега.

Импортером автомобиля BMW 520d, № является АО «Автотор».

В ноябре 2018 года истец обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» с дефектом обивки водительского сиденья. Указанный дефект был устранен путем замены обивки водительского сиденья по клиенториентированности.

6 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» с повторным дефектом «имеется потертость сиденья».

Отказывая 6 сентября 2019 года в проведении ремонта водительского кресла, ООО «Ассоциация ТолСар» указало: «дефект обивки спинки эксплуатационный. Повторная замена обивки по клиенториентированности невозможна» (заказ-наряд №0000016705 от 6 сентября 2019 года).

16 июня 2020 года истец обратился в АО «Автотор» с требованием о проведении ремонтных работ – замене обшивки переднего сиденья по гарантии.

9 июля 2020 года автомобиль был предоставлен ООО «Ассоциация ТолСар» для проведения гарантийных работ, однако ремонт не проведен.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению №11/21 от 21 марта 2021 года, при детальном осмотре обивки переднего левого (водительского) кресла автомобиля BMW 520d №, 2017 года выпуска, на материале натуральной кожи с полимерным покрытием черного цвета с левой стороны спинки сиденья имеются повреждения обивки в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи преимущественно линейной формы с максимальной протяженностью около 54 мм.

Эксперты пришли к выводу о производственном характере возникновения дефекта, причиной образования растрескивания лицевого слоя является использование при пошиве обивки сиденья материалов с недостаточными физико-механическими показателями для использования изделия по прямому назначению. При этом следов имитации возникновения производственного дефекта, а также следов нарушений правил эксплуатации, признаков химического, термического либо чрезмерного механического воздействия не обнаружено. Также экспертами учтена продолжительность эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем достоверно установить, возникли ли недостатки повторно на том же месте после проведения мероприятий по их устранению, с учетом заказ-нарядов и приемо-сдаточных актов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо информация, позволяющая определить точный характер ранее проявлявшихся дефектов и место их локализации (участок сиденья). Ранее проведенные ремонтные воздействия водительского кресла не находятся во взаимосвязи с установленным дефектом в виде растрескивания полимерного покрытия на обивке спинки водительского сиденья. Выявленные недостатки (дефекты) водительского сиденья не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Материальные затраты на ремонт водительского сиденья автомобиля, установленные экспертным путем, составляют 51 726 руб., временные затраты – 1,16 нормо-часа.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснили, что выявленные недостатки (дефекты) обивки спинки водительского сиденья являются устранимыми, установить, является ли данный дефект повторным, не представляется возможным ввиду отсутствия исчерпывающей информации о ранее устраненном дефекте (его характере, локализации и т.д.).

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в рамках рассмотрения Волжским районным судом города Саратова гражданского дела №2-126/2020 по иску ФИО1 к АО «Автотор», дефекты обивки водительского сиденья носят эксплуатационный характер, образовались в результате внешнего механического воздействия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), оценив экспертное заключение №11/21 от 21 марта 2021 года, исходил из того, что истец, обращаясь к производителю по истечении двух лет со дня приобретения автомобиля, не представил доказательств существенности выявленного им недостатка. При этом суд сослался на положения пункта 4.7 договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2018 года №177986, согласно которым гарантия качества не распространяется на элементы отделки салона, чехлы сидений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом при обращении к ООО «Ассоциация ТолСар» 6 сентября 2019 года и 16 июня 2020 года к АО «Автотор» заявлялось о наличии повторного дефекта в виде потертостей водительского сиденья, который не был устранен ответчиком. Характер возникновения недостатка спорного транспортного средства является производственным, что подтверждено заключением судебной экспертизы №11/21 от 21 марта 2021 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы», доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации представлено не было.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Установив нарушение ответчиком АО «Автотор» сроков устранения недостатков товара, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Автотор» в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 2 623 000руб., неустойки, начиная с 1 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 26 230 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 268 800 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении предусмотренного Законом о защите прав потребителей 45-дневного срока для устранения выявленных в спорном автомобиле недостатков водительского сиденья, что образует право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости автомобиля.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец спорный автомобиль ответчику не возвратил.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара изготовителю или импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на день разрешения спора ответчику спорный автомобиль не возвратил, продолжая им пользоваться.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая решение о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафных санкций, не учел данное обстоятельство и вышеприведенные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года в части взыскания неустойки, размера штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина