Дело № 8Г-30463/2021 [88-30089/2021], кассация

УИД 50RS0033-01-2019-005469-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30089/2021

№ 2-3905/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.Ю. в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, будучи собственниками спорного земельного участка, имевшего на момент приобретения статус «ранее учтенного» при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка не согласовали нахождение таких границ на местности с истцом в нарушение действующего законодательства.

Решением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г., как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности, по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бокиной Т.Г.

На основании постановления главы Дровосецкой сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю №р от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 проживающим по адресу: <адрес>, закреплен в собственность земельный участок 0,10 га при <адрес> и земельный участок площадью 0,05га в <адрес> с возложением обязанности использовать оба земельных участка по назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), а участок 0,05 га в <адрес> использовать без права застройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследником к имуществу умершего ФИО6 по завещанию, в том числе на спорный земельный участок, является его супруга ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Верейского территориального отдела администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> земельно-шнуровые книги за март ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорного земельного участка, предоставленного ФИО6, в отделе отсутствуют.

Из уведомления администрации городского округа Орехово-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Бокиной Т.Г. о согласовании местоположения границ земельного участка, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) в отношении земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в предоставлении указанной услуги, в связи с противоречивыми сведениями в представленных документах, а именно: образование земельного участка недопустимо в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

В сентябре 2019 г. в ЕГРН на основании предоставленного межевого плана внесены сведения о местоположении границ спорного земельного участка на местности с кадастровым номером №.

Из межевого плана по уточнению границ указанного земельного участка, состоящего на кадастровом учете, как «ранее учтенный» и заключения кадастрового инженера следует, что спорный земельный участок находится внутри исторически сложившейся территории <адрес> что согласуется с представленными суду фотоматериалами и сведениями кадастрового плана территории <адрес>.

Согласно материалам межевого плана, акт согласования границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами и при согласовании границ возражений не выявлено.

Из пояснений ответчиков и их представителей в судебном заседании установлено, что указание на месторасположение спорного земельного участка определено на местности прежним собственником данного участка ФИО11

Принятыми судом мерами по установлению наличия графического плана (генерального плана деревни), плана застройки территории <адрес> на период предоставления спорного земельного участка ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г., а также иных планов и графических материалов, отражающих расположение <адрес>, не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является специалистом <данные изъяты> с 1995 г., плановый материал территории <адрес> имелся в наличии, однако в настоящее время предоставить его не имеется возможности, при этом <адрес> входили в состав территории <адрес>. При этом земельные участки местоположением <адрес>» выделялись гражданам между <адрес> и <адрес>, а с местоположением «<адрес>» - вдоль <адрес>.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка (№), входящего в состав межевого плана при уточнении местоположения границ вышеназванного земельного участка, следует, что смежными к спорному земельному участку являются земли, не разграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный земельный участок согласно кадастровых планов территории по факту граничит именно с землями неразграниченной государственной собственности и внесение сведений о местоположении границ спорного земельного участка, проведение государственной регистрации не приостанавливалось.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что исходя из предмета спора, установлению по делу подлежало фактическое местоположение границ спорного земельного участка на местности и их соответствие кадастровым границам, соответствие кадастровых границ сведениям правоподтверждающего документа о местоположении границ.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Определением судебной коллегии от 7 октября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭК <данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения, сооружения, плодово-ягодные насаждения. Исследуемый участок расположен в непосредственной близости к противопожарным подземным резервуарам с водой, на расстоянии 18 м. При этом земельный участок пересекает грунтовая дорога, ведущая к земельным участкам, расположенным на параллельной улице. Границы земельного участка на местности не установлены - отсутствуют. Вместе с тем, собственником участка указано, что ограждение исследуемого участка ранее существовало, но накануне экспертных исследований демонтировано неустановленным лицом, о чем свидетельствуют столбы ограждения, лежащие на земле. Экспертом проведены замеры условных границ земельного участка, указанных ответчиком на местности, по имеющимся на земле следам демонтированного ограждения, описаны границы поворотных точек земельного участка. Фактическая площадь участка по результатам геодезических работ составила 500 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиком соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Для определения соответствия кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению земельного участка, местоположение которого указано в приложении к свидетельству № серии №, экспертом исследован чертеж земельного участка (приложение к свидетельству), на котором приведено схематичное месторасположение участка относительно существующих элементов местности, с указанием границ, выделяемого участка. При этом, указанный план не содержит геодезических данных, в соответствии с которыми возможно установить точную геодезическую привязку построенных границ участка к местности. Учитывая изложенное, установить точное местоположение земельного участка, указанного в чертеже относительно кадастровых границ, установленных по сведениям ЕГРН, не представляется возможным. При этом, из проведенного схематического сопоставления видно, что конфигурация, полученная площадь и размеры границ, установленных по чертежу закрепленного земельного участка не соответствуют тем же характеристикам, установленных кадастровых границ по сведениям ЕГРН.

Кроме того, при проведении исследований на объекте экспертизы, экспертом не были установлены такие элементы местности или сооружения, как канава или железная дорога, находящиеся в непосредственной близости от выделяемого участка, указанного на чертеже и служащие ориентиром для определения его местоположения.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок, закрепленный правопредшественником ответчиков, экспертом установлено, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 закреплен земельный участок 0,10 га при <адрес> в <адрес> и земельный участок, площадью 0,05 га в <адрес>. При том, участок площадью 0,05 га в <адрес> использовать без права застройки. Согласно чертежу земельного участка являющегося приложением к свидетельству, установлено, что исследуемый участок для дарения, купли-продажи недействителен.

Ответчики, а так же третье лицо Бокина Т.Г. в своих пояснениях ссылались на то, что Бокина Т.Г. для оформления своих прав обратилась в администрацию по вопросу согласования границ спорного земельного участка с указанием расположения участка на местности, но в предоставлении данной государственной услуги ей было отказано, при этом в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка, согласно которому от точки Н3 до точки 1 земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого ранее установлена и согласована.

Кроме того, из пояснений Бокиной Т.Г. следует, что в период ее совместного проживания с мужем участком пользовались в течение длительного времени. Вместе с тем, из представленного, и приобщенного к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что как по состоянию на 2014 г. так и в настоящее время, в границах спорного земельного участка расположена грунтовая дорога общего пользования.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт того, что спорный земельный участок в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, сформирован таким образом еще их правопредшественником ФИО11, либо ФИО6

Как установлено судом апелляционной инстанции в сентябре 2019 г. ответчики обращались к истцу с письменными заявлениями о перераспределении спорного земельного участка площадью 500 кв.м, однако решением городского округа Орехово-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, приобщенным судебной коллегией по ходатайству истца на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как новые доказательства, ответчикам отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» ввиду того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускаются использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, поскольку при осмотре и исследовании испрашиваемого участка обнаружен знак, означающий «подземный пожарный резервуар», согласно данным Управления по делам ГО, ЧС и ТБ, на территории <адрес>, на <адрес> расположен подземный резервуар, объем заглубления емкости составляет 14 куб.м, заглубленный резервуар установлен для обеспечения пожарной безопасности и является резервуарным для заправки пожарных машин при тушении пожаров.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты>» и других доказательствах, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об указании истца, та то, что спорный земельный участок, согласно представленной «выкопировке» расположен в природно-рекреационной зоне (Р-2), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи