Дело № 8Г-30455/2021 [88-29196/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29196/2021

52RS0003-01-2020-007152-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 ноября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Фармпрофи-НН» о возложении обязанности выдать приказ о расторжении трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Фармпрофи-НН» о возложении обязанности выдать приказ о расторжении трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021г. исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. удовлетворены, с ООО «Фармпрофи-НН» в пользу [СКРЫТО] Н.Е. взыскан неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 49 786 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. к ООО «Фармпрофи-НН» об обязании выдать приказ о расторжении трудового договора считать исполненными. С ООО «Фармпрофи-НН» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1963,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 г. отменено в части взыскания с ООО «Фармпрофи-НН» в пользу [СКРЫТО] Н.Е. неполученного заработка. В отмененной части судом апелляционной инстанции вынесено новое решение об отказе [СКРЫТО] Н.Е. в иске. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. Судом в пользу [СКРЫТО] Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С ООО «Фармпрофи-НН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фармпрофи-НН» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2020 года между [СКРЫТО] Н.Е. и ООО «Фармпрофи-НН» заключен трудовой договор № 02/2020, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность юриста по совместительству, на ставку 0,5 с сокращенной рабочей неделей, с окладом 10 000 рублей, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в трудовую книжку по основному месту работы истца в ООО «Формат 52» была внесена соответствующая запись о трудовой деятельности у ответчика.

Согласно справке ООО «Формат 52», [СКРЫТО] Н.Е. работает в должности юриста на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с приказом №/ув от ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] Н.Е. уволена с должности юриста ООО «Фармпрофи-НН» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2020 года ответчиком от истца было получено требование о направлении в адрес истца приказа о расторжении трудового договора.

Копия приказа о расторжении трудового договора была вручена [СКРЫТО] Н.Е. в предварительном судебном заседании 10 февраля 2021 года.

Согласно ответу ООО «НИЖЕГОРОДСНАБ» от 30.09.2020г. [СКРЫТО] Н.Е. отказано в приеме на вакантную должность юриста по совместительству на 0,5 ставки ввиду невозможности выполнения истцом трудовой функции в течение установленного режима рабочего времени - 8 часов, поскольку истец 4 часа работает по основному месту работы и 4 часа - по совместительству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неполученного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика истец не имела возможности трудоустройства по совместительству на другую работу в период с 18 сентября 2020 года по 10 февраля 2021 года, поскольку отсутствие у истца приказа исключало внесение в трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора с ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 49 786 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выдачей приказа о расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, определив размер данной компенсации с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании неполученного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудоустройство истца у ответчика по совместительству не могло являться препятствием для трудоустройства истца по совместительству у иного работодателя, так как заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, при этом работа истца по основному месту работы на условиях неполного рабочего времени, а именно 4 часа как следует из пояснений истца, позволяла её трудоустройство по совместительству у нескольких работодателей с соблюдением установленной нормы продолжительности рабочего времени. Установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка за период, в течение которого ООО «Фармпрофи-НН» не были выполнены требования трудового законодательства о предоставлении работнику сведений о его трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но с учетом объема нарушенных прав, учитывая, что факт лишения истца возможности трудоустройства не подтвержден, а допущенное ответчиком нарушение прав состоит в просрочке с сентября 2020г. по февраль 2021г. исполнения обязанности по предоставлению работнику сведений о его трудовой деятельности, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и определении ее в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22,60.1,66,66.1, 84.1, 234,237, 282,284 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Е. доводы о том, что в связи с не предоставлением ей в течении длительного времени приказа о расторжении трудового договора она не могла устроиться на другую работу по совместительству, что привело к невозможности трудиться и получать заработную плату, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что работа истца по основному месту работы на условиях неполного рабочего времени, а именно 4 часа в день, позволяла её трудоустройство по совместительству у нескольких работодателей с соблюдением установленной нормы продолжительности рабочего времени, поскольку действующее трудовое законодательство допускает заключение трудовых договоров по совместительству с неограниченным числом работодателей.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Е. о том, что в апелляционном определении искажены ее пояснения, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку поданные [СКРЫТО] Н.Е. замечания удостоверены судьей и не изменили суть ее позиции, изложенной в обжалуемом апелляционном постановлении.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Е. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом кассационной инстанции, установившим отсутствие препятствий к трудоустройству истца по совместительству к иному работодателю ввиду действий ответчика, исходя из объема нарушенного права, а также характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи