Дело № 8Г-30443/2021 [88-29053/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0003-01-2020-007000-14

№ 88-29053/2021,

№2-833/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 8 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО «РЖД»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Хребет О.С. – представителя ОАО «РЖД» по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] Л.С. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. [СКРЫТО] О.Г. является дочерью погибшей, [СКРЫТО] Л.С. является внучкой погибшей. Ссылаясь на переживание нравственных страданий, вызванное утратой близкого родственника, истцы просили суд: взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 3285 рублей в пользу [СКРЫТО] О.Г., в сумме 3575 рублей в пользу [СКРЫТО] Л.С., почтовые расходы в сумме 300 рублей в пользу [СКРЫТО] О.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дмитриенко О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3285 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3575 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и почтовых расходов в остальной части было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение районного суда изменено в части размера компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Приволжской транспортной прокуратуры на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2019 года следовало, что причиной смертельного травмирования ФИО8 явилось нарушение ею Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Из заключения эксперта № БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» усматривалось, что смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища, правой верхней и нижней конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. Часть полученных повреждений, как единый комплекс, были квалифицированы как повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью у живых лиц и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (пункты № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа №н Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Имеющиеся у погибшей заболевания в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, в крови этиловый спирт не обнаружен.

[СКРЫТО] О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшей ФИО8, [СКРЫТО] Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой погибшей ФИО8

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинённый вред, в том числе и без вины.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что гибель матери и бабушки для истцов сама по себе свидетельствует о невосполнимой утрате, является необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим страдания, вызванные чувством горя. Учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцами, в связи с гибелью близкого родственника, индивидуальные особенности личности истцов и их отношений с погибшим родственником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности взысканной районным судом суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 38 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 12, 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом разъяснений в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены действия и поведение ФИО8, нарушившей правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что ответчиком предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам уже оценивалась судами и не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы ОАО «РЖД» относительно неправомерности возложения на него ответственности при наличии договора между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). Кроме того, истцы в досудебном порядке непосредственно в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, ОАО «РЖД» самостоятельно не производило выплату истцам компенсации морального вреда, в связи с чем, основания для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что возмещение морального вреда направлено на незаконное обогащение представителя истцов, ничем не обоснована и не подтверждена.

Ссылка ответчика на нарушение судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не основана на материалах дела. Участие истцов в процессе было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных истцами в результате гибели их матери и бабушки. Кроме того, данные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении, а также в нотариально заверенных письменных объяснениях истцов по делу, представленных суду, исследованных им в судебном заседании по правилам ст.157 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: