Дело № 8Г-30440/2021 [88-207/2022 - (88-28842/2021)], кассация

13RS0019-01-2020-000468-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-207/2022

№ 2-389/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополченской О.Н. к [СКРЫТО] Н.П. о возмещении расходов на достойные похороны,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.П.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела

установила:

[СКРЫТО] О.Н. (ранее [СКРЫТО]) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о возмещении расходов на достойные похороны. Свои требования мотивировала тем, что 26 мая 2019 года погиб её несовершеннолетний сын [СКРЫТО] С.А., после смерти, которого открылось наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти [СКРЫТО] С.А. являются она и её бывший супруг [СКРЫТО] А.С. Она приняла наследство, а [СКРЫТО] А.С. отказался от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу своей матери - ответчика [СКРЫТО] Н.П. Её сын является родным внуком [СКРЫТО] Н.П., однако [СКРЫТО] Н.П. общение с внуком при жизни не поддерживала, по телефону с ним не связывалась, его судьбой и здоровьем не интересовалась. В связи с похоронами несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] С.А. ею были понесены материальные затраты, в том числе, на проведение поминальных обедов, ритуальных обрядов и благоустройство могилы, общий размер которых составил 569 083 рубля 88 копеек. [СКРЫТО] Н.П. расходы на достойные похороны внука не понесла, но от вышеуказанной доли в наследственном имуществе не отказалась. На ответчике, как наследнике, принявшем наследство, лежит обязанность по возмещению ей 1/2 части расходов на похороны наследодателя, которые связаны с обычаями, общепринятыми в обществе, и относятся к ритуальным обычаям и составили 243 671 рубль 69 копеек. В добровольном порядке ответчик отказывается их возместить.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в её пользу 243 671 рубль 69 копеек в качестве возмещения расходов на достойные похороны, а также судебные расходы в размере 15 579 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Улугбеков А.У.у.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ополченской О.Н. к [СКРЫТО] Н.П. о возмещении расходов на достойные похороны, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым требования Ополченской О.Н. к [СКРЫТО] Н.П. о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.П. в пользу Ополченской О.Н. взысканы расходы на достойные похороны в размере 231 471 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 12 692 рубля 46 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 мая 2019 года Улугбеков А.У.у., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.А., который от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, 26 мая 2019 года скончался в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им К.А. Раухфуса».

Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года Улугбеков А.У.у. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

[СКРЫТО] (до перемены фамилии [СКРЫТО]) О.Н., являющаяся матерью [СКРЫТО] С.А., была признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела по обвинению Улугбекова А.У.у. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда был разрешён иск Ополченской О.Н. о взыскании с гражданских ответчиков Улугбекова А.У.у. и Буриева Ш.К. (собственника транспортного средства, которым управлял Улугбеков А.У.у.) компенсации причинённого морального ущерба в размере 15 404 400 рублей. В удовлетворении иска о взыскании с Буриева Ш.К. причинённого морального вреда отказано, с Улугбекова А.У.у. в счёт причинённого морального вреда в пользу [СКРЫТО] О.Н. взыскано 3 000 000 рублей.

После смерти [СКРЫТО] С.А. открылось наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость которого, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 24 марта 2020 года, составляет 553 075 рублей 67 копеек.

Наследниками, умершего 26 мая 2019 года [СКРЫТО] С.А., принявшими наследство, являлись его родители [СКРЫТО] О.Н. (истец [СКРЫТО] О.Н.), принявшая в установленном порядке наследство после смерти сына, а также [СКРЫТО] С.А., отказавшийся от причитающейся доли в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу своей матери - ответчика [СКРЫТО] Н.П.

[СКРЫТО] О.Н. (Ополченской) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на - 1/2 долю квартиры.

На основании заявления Ополченской О.Н. о выплате при причинении вреда жизни или здоровью СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках исполнения условий договора ОСАГО (полис № от 20 апреля 2019 года) произвело выплату выгодоприобретателю Ополченской О.Н. страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Указанная выплата включает в себя расходы, подлежащие возмещению за произведённые истцом ритуальные услуги и погребение в сумме 25 000 рублей, а также предельный размер выплаты в связи со смертью лица - 475 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом Ополченской О.Н. указано на то, что она за свой счёт произвела погребение [СКРЫТО] С.А., оплатила поминальные обеды, установила на могиле надгробный памятник и оборудовала место захоронения, предоставила платёжные документы, свидетельствующие о понесённых расходах, связанных с организацией достойных похорон [СКРЫТО] С.А., на общую сумму 569 083 рубля 88 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 «О погребении и похоронном деле» исходил из того, что для разрешения возникших правоотношений необходимо исходить из деликтных правоотношений, а именно из положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смерть [СКРЫТО] С.А. наступила от противоправных действий Улугбекова А.У.у., в связи с чем, расходы, понесенные истцом на достойные похороны возникли исключительно по вине Улугбекова А.У.у. и не могут являться убытками, которые должны быть возмещены за счет средств [СКРЫТО] Н.П., указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, приходя к выводу о том, что [СКРЫТО] О.Н. избрала ненадлежащий способ защиты права не учёл нормы права в их совокупности, дал иное толкование нормам материального права. При этом гражданское законодательство не содержит нормы, которая бы устанавливала обязательность предъявления требований данного характера только к причинителю вреда.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данная норма закона регулирует правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.

При определении круга лиц, на которых может распространяться данная норма закона, а именно возложение обязанности по несению расходов, основополагающим критерием является наличие статуса наследника.

Норма статьи 1174 ГК РФ не предполагает необходимости установления вины наследника в смерти наследодателя.

Судом установлено, что стороны по делу являются наследниками [СКРЫТО] С.А., и спор возник в связи с понесёнными одним из наследников расходами на достойные похороны.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Данная норма регулирует деликтные правоотношения.

Поскольку стороны по делу являются наследниками [СКРЫТО] С.А., погибшего в результате противоправных действий Улугбекова А.У.у., то каждый из наследников впоследствии не лишён права (после несения всех расходов на погребение) предъявить в порядке статьи 1094 ГК РФ требования к виновному лицу о возмещении понесённых расходов в соответствии со статьёй 1174 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, благоустройство места захоронения являются разумными и подтверждены надлежащим образом, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в размере 231 471 рубля 66 копеек, исключив из суммы расходов на достойные похороны расходы на приобретение алкогольных напитков в кафе на поминальный обед в размере 4 294 рубля, расходы на кафе детям и продукты на 40 дней в размере 4 337 рублей, 1 708 рублей, 1 324 рубля, расходы на приобретение роз Эквадор – 2 100 рублей, 520 рублей, 2 100 рублей, 1 400 рублей, а также шоколада и конфет детям на кладбище - 955 рублей, 1 561 рубль, 1 399 рублей, 847 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышении стоимости расходов на организацию достойных похорон, поминального обеда, изготовление и установку надгробного памятника, а также на отсутствие согласования данных расходов с ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом судом правомерно указано, что доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи