Дело № 8Г-30435/2021 [88-28907/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28907/2021

№ 2-510/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Л. к [СКРЫТО] Л. А. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.Л. обратился к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 августа 2020 им был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности имущества: станок шиномонтажный полуавтоматический Trommelberg 1850, s/n 813040437, станок шиномонтажный грузовой Trommelberg 1580 (14-26), s/n 734050121, станок балансировочный Trommelberg СВ 1950В (для колес до 70 кг), s/n 912080579. Согласно условиям договора указанное имущество находилось у истца на ответственном хранении до 04 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года истцу стало известно, что на данное имущество наложен арест по обращению [СКРЫТО] Л.А. в Липецкий районный суд Липецкой области в рамках гражданского дела, ответчиком по которому является Павлов А.Е., ее действия истец расценивает как злоупотребление правом.

В результате недобросовестных действий ответчика сделка по продаже указанного имущества расторгнута по причине невозможности передачи оборудования. Истец заплатил покупателю неустойку в размере 45 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с [СКРЫТО] Л.А. убытки в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 1550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Л. к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении убытков в размере 45 000 руб. и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2021 решение мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные и не обоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Липецкого районного суда Липецкой области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к Павлову А.Е. о взыскании денежных средств.

31 августа 2020 года в рамках указанного гражданского дела вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павлову А.Е. находящееся по адресу <адрес> на современный балансировочный станок Model: СВ 1950В; Serial 912080579; Data 08.2012: универсальный шиномонтажный станок Type: MS 90L-4; полуавтоматический шиномонтажный станок Trommelberg №813040437, на основанного указанного определения суда был выдан исполнительный лист.

23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного документа Липецкого районного суда Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

30 сентября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2020 года аресту подвергнуто следующее имущество: электродвигатель Type: MS 90L-4. Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении без права пользования им до изменения решения суда.

08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 08 декабря 2020 года, невозможно установить местонахождение имущества должника: современный балансировочный станок Model: СВ 1950В; Serial 912080579; Data 08.2012; универсальный шиномонтажный станок Type: MS 90L-4; полуавтоматический шиномонтажный станок Trommelberg №813040437.

Обращаясь с настоящим иском истец предоставил товарные накладные от 14 декабря 2012 года на поставку станка балансировочного Trommelberg СВ 1950В; s/n 912080579; станок шиномонтажный грузовой Trommelberg 1580 s/n 734050121; станка шиномонтажного полуавтоматического Trommelberg 1850 s/n 813040437, согласно которым плательщиком является [СКРЫТО] Р.Л.

Также истцом предоставлен договор купли-продажи от 30 августа 2020 года, согласно которому [СКРЫТО] Р.Л. продал Савину А.А. вышеуказанного оборудования. Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется забрать товар в срок до 04 октября 2020 года, до даты передачи товара покупателю, товар находится на ответственном хранении у продавца. В соответствии с п. 5.3 за нарушение продавцом п. 2.1 настоящего договора договор считается расторгнутым по вине продавца. Залоговая сумма возвращается покупателю. Продавец уплачивает покупателю штраф в размере 45 000 рублей.

Согласно акту приёма – передачи денежных средств, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 30 августа 2020 года, 30 августа 2020 года покупатель Савин А.А. передал продавцу [СКРЫТО] Р.Л. залоговую сумму в соответствии с п. 4.3 договора в размере 45 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 30 августа 2020 года, в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи от 30 августа 2020 года [СКРЫТО] Р.Л. возвратил Савину А.А. залоговую сумму в размере 45 000 рублей, а также уплатил штраф в размере 45000 рублей.

На момент наложения ареста на современный балансировочный станок Model: СВ 1950В; Serial 912080579; Data 08.2012: универсальный шиномонтажный станок Type: MS 90L-4; полуавтоматический шиномонтажный станок Trommelberg №813040437, указанное имущество находилось в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение, находящееся в павильоне автосервиса и автомойки, принадлежало [СКРЫТО] Л.А., которая согласно договора аренды недвижимого имущества от 08 октября 2018 года передала его в аренду ООО «Спецтранс» в лице директора Иванищева А.Л.

08 февраля 2020 года [СКРЫТО] Л.А. передала недвижимое имущество, расположенное в павильоне автосервиса и автомойки, находящиеся по адресу <адрес> по договору аренды Павлову А.Е.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 119, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом исследованных доказательств, установив, что [СКРЫТО] Л.А., обращаясь в рамках иного гражданского дела с заявлением о принятии обеспечительных мер, не была осведомлена о принадлежности [СКРЫТО] Р.Л. указанного имущества, находящегося в принадлежащем ей помещении, переданном в аренду Павлову А.Е., в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченной пени.

Кроме того, суд первой исходил из того, истец как собственник арестованного имущества не воспользовался своим правом на оспаривание действий судебного пристава, а также не принимал мер к освобождению оборудования от ареста.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом имеющиеся доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают осведомленность [СКРЫТО] Л.А. о принадлежности [СКРЫТО] Р.Л. имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы по существу спора направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а именно о наличии оснований для самоотвода судьи в связи с близким знакомством с представителем ответчика Холодовым С.А., на которого указывает автор жалобы, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Холодов С.А. участия не принимал.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Р. Л. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина