Дело № 8Г-30425/2021 [88-28779/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28779/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-29/2021/4 по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Белгородская генерация» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2021 г. требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Белгородская генерация» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Белгородская генерация» солидарно с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность за потребленную тепловую энергию с применением срока исковой давности за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 34 339 руб. 43 коп, пени за просрочку платежей с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] М.С. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просят их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судами не учтено, что отопительный сезон в году равен 7 месяцам, а следовательно коэффициент периодичности внесения потребителями платы – 712 должен был быть учтен в формуле начисления. Кроме того судами необоснованно применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, принятый решением Совета депутатов г. Белгорода № 206 от 27.12.2001 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наличие обязательства у ответчиков вносить коммунальные платежи, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, подтверждено выпиской из лицевого счета на квартиру <адрес>, который открыт на имя [СКРЫТО] С.М., а также справкой о составе семьи, свидетельствующей о том, что в указанном жилом доме зарегистрированы в спорный период 2 человека – ответчики по делу.

О наличии задолженности свидетельствует расчет, согласно которому оплата за отопление и горячее водоснабжение вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств оплаты задолженности ответчики суду не представили.

Направленное ответчику досудебное напоминание о погашении задолженности после отмены судебного приказа от 18 сентября 2019 г. оставлено без внимания.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 156, 157 ЖК РФ, положения п.42.1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006), исходя из того, что отсутствие заключенного письменного договора между истцом и ответчиками, не является основанием для отказа истцу в иске и признании требований не законными, что уплата услуги по отоплению может производиться одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года, что расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным и не опровергнут котррасчетом ответчиков, поскольку в Белгородской области норматив потребления коммунальной услуги по отоплению не менялся с 2001 г. и продолжает действовать в размере 0,015 Гкал/м2 в месяц, рассчитанном, исходя из 12 месяцев равномерного начисления в течение календарного года, что ответчики доказательств оплаты задолженности суду не представили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационная жалоба [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] М.С. - без удовлетворения.

Судья: