Дело № 8Г-30422/2021 [88-4003/2022 - (88-34720/2021)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4003/2022, №2-513/2021

УИД 48RS0001-01-2020-006720-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП», страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП», страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «Банк Зенит» с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ответчику САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 года определение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года отменено, постановлено новое определение, которым гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к САО «ВСК» о расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, поскольку судебной коллегией не применены нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что поскольку имущественные требования истца [СКРЫТО] А.А. о взыскании страховой премии, а также компенсации морального вреда и штрафа являются производными от заявленных неимущественных требований о расторжении договоров страхования, при этом рассмотрение неимущественного требования не относится к полномочиям финансового уполномоченного, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 стати 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона №123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

САО «ВСК», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с САО «ВСК», либо о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Таким образом, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя финансовой услуги и данный перечень не содержит требований о расторжении договора страхования (имущественного требования, не подлежащего оценке).

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья Е.В. Сапрыкина