Дело № 8Г-30402/2021 [88-2233/2022 - (88-32939/2021)], кассация

УИД 32RS0027-01-2019-003284-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2233/2022

№ 2-40/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Я.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда города Брянска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика - Багрову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Я.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 35 407,12 рублей, неустойку в размере 62 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Я.С. взысканы: доплата страхового возмещения в размере 35 407,12 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 703,56 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 862,21 рублей. С САО «ВСК» в пользу ФГУП «НАМИ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан», под управлением водителя Медведевой Е.Н. и автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением водителя [СКРЫТО] А.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Я.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом виновным в происшествии признан водитель ФИО7

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

15 февраля 2019 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц», о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 26 592,88 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, [СКРЫТО] Я.С. обратилась в ООО ОК «ВарМи», согласно заключению которого № от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 170 700 рублей.

Поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело, [СКРЫТО] Я.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением ФГУП «НАМИ» № 408Э/2019 от 04 декабря 2019 года установлен перечень поврежденных деталей автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 62 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6 - 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о доплате страхового возмещения к ответчику, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики, пришел к выводу о необоснованном неисполнении ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении в размере, заявленном истцом.

Удовлетворение указанных требований повлекло удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом к требованиям о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение ФГУП «НАМИ» № от 04 декабря 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порочности данного доказательства не установлено.

При этом суд так же указал, что в связи с причинением вреда потерпевшему, истец был вынужден понести расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в результате чего суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «ВСК» указанных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы ФГУП «НАМИ» не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку данному доказательству судами дана надлежащая мотивированная оценка.

В представленном заключении расчет произведён в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, применяемой в рамках договоров ОСАГО.

В связи с этим указанное доказательство обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана полная и надлежащая оценка, как и доказательствам по делу с учетом положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи