Дело № 8Г-30390/2021 [88-1722/2022 - (88-32404/2021)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1722/2022 (88-32404/2021), № 2-319/2021

УИД58RS0005-01-2021-000475-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ф., уточнив который, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере: невозвращенного долга – 13 351 рубль 36 копеек, неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 14 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года – 7 971 рубль 11 копеек, неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года – 10 000 рублей, а также проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 13 351 рубль 36 копеек за период с 1 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года производство по делу прекращено в части взыскания со [СКРЫТО] Л.Ф. суммы невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 12 апреля 2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 30 сентября 2014 года по 12 апреля 2018 года, суммы неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 13 апреля 2018 года в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Л.Ф. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года за период с 13 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 14 507 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права. Находит ошибочными выводы судов, что право требования цессионария определялось датой заключения договора цессии.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и [СКРЫТО] Л.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 560 рублей на срок с 13 декабря 2013 года по 13 декабря 2018 года; ежемесячный платеж по кредиту составлял 1 609 рублей до 13 числа каждого месяца.

В случае несвоевременных (неполного) погашения кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом предусматривалась условиями договора неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

[СКРЫТО] Л.Ф. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по договору от 13 декабря 2013 года №, что привело к образованию задолженности.

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным в форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2. договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам и по договорам уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года №РСБ-290914-ИП, от 29 октября 2014 года №.

Факт передачи уступаемых прав по договору подтверждается актом приема-передачи от 29 октября 2019 года.

13 января 2021 года ИП Инюшин К.А. уступил права требования по договору цессии № от 25 октября 2019 года ИП Соловьевой Т.А.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 14 декабря 2018 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что из договора уступки требования от 29 сентября 2014 года не усматривается условие передачи цессионарию прав по начислению процентов и неустойки после заключения договора цессии, соответственно такое право не могло передаваться по заключенным в дальнейшем договорам цессии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общею юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) № от 29 сентября 2014 года цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности [СКРЫТО] Л.Ф. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от 29 сентября 2014 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 14 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 29 сентября 2014 года.

Кроме того, суд не высказал суждения относительно того, являлось ли правомерным изменение цедентом объема требований, переданных по договору от 25 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина