Дело № 8Г-30385/2021 [88-1088/2022 - (88-31638/2021)], кассация

УИД 71MS0021-01-2021-000056-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1088/2022, № 2-48/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 336089 от 23 сентября 2016 года в размере 41662,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1449,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области 2 августа 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 18 февраля 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 23.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 20,70% годовых, сроком 60 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 23.09.2016 года, кредит оплачивается аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2169,77 руб. в месяц (п. 6 Индивидуальных условий).

23.09.2016 года банк на счет [СКРЫТО] В.И. перечислил денежные средства в сумме 75000 рублей.

Ответчиком [СКРЫТО] В.И. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 30.09.2019 года по 24.11.2020 года общая сумма задолженности [СКРЫТО] В.И. составила 41662,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 7138,47 руб.; просроченный основной долг – 33321,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 914,44 руб.; неустойка за просроченные проценты – 288,15 руб.

10.03.2020 года ПАО Сбербанк обратилось к [СКРЫТО] В.И. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, подлежащей оплате в срок не позднее 09.04.2020 года.

До настоящего времени требование о возврате кредита ответчиком [СКРЫТО] В.И. не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.п. 12, 14 Индивидуальных условий кредитного договора, п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2.3, 4.3.6 Общих условий договора, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию суммы. Суд отклонил доводы [СКРЫТО] В.И. со ссылкой на тяжелое материальное положение, обусловленное возникшим заболеванием, потерей работы, поскольку они не являются основанием для освобождения [СКРЫТО] В.И. от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между ним и банком кредитным договором.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья