Дело № 8Г-30384/2021 [88-29298/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36MS0029-01-2020-002341-89

№88-29298/2021, №2-1529/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олемского В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Олемского В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД [СКРЫТО]), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД [СКРЫТО] по Воронежской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД [СКРЫТО] по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 24 января 2019 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД [СКРЫТО] по Воронежской области от 26 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. постановление от 24 января 2019 г. и решение от 26 февраля 2019 г. оставлены без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 3 февраля 2020 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД [СКРЫТО] по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 24 января 2019 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД [СКРЫТО] по Воронежской области от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы в сумме 23 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, обжалованием и обращением в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с МВД [СКРЫТО], ГУ МВД [СКРЫТО] по Воронежской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в общей сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД [СКРЫТО] по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 24 января 2019 г. истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД [СКРЫТО] по Воронежской области от 26 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. постановление от 24 января 2019 г. и решение от 26 февраля 2019 г. оставлены без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 3 февраля 2020 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД [СКРЫТО] по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 24 января 2019 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 23 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 3 февраля 2020 г. установлено, что 24 января 2019 г. в 5 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 81, с использованием специального технического средства «Фотофиниш», имеющего функции фото и видеозаписи, зафиксировано нарушение пунктов 1.3 и 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, собственником которого является [СКРЫТО] В.Н. Однако, в указанный день Олемский В.Н. находился под стражей и управлять автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не мог. В подтверждение передачи прав пользования автомобилем Олемский В.Н. представил договор аренды транспортного средства от 20 июля 2018 г., который он заключил с ФИО12

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт незаконности действий должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственная связь между действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Воронежского областного суда от 3 февраля 2020 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Олемского В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда, а не истец обязан доказывать вину ответчика.

Допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи