Дело № 8Г-30372/2021 [88-28549/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28549/2021

№ 2-156/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к СНТ «Ромашкино» о признании общего собрания членов СНТ ничтожным, признании решений общего собрания СНТ недействительными, признании регистрации в ЕГРЮЛ недействительной, о возложении обязанности исключить сведения из ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Ромашкино», уточнив требования, просили признать

- ничтожным общее собрание членов СНТ «Ромашкино», проведенное в период с 31 мая до 13 июня 2020 г.,

- недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашкино», проведенного в период с 31 мая до 13 июня 2020 г., оформленные протоколом № 27 от 13 июня 2020 г., в том числе по вопросу об исключении Пегасовой И.В. из членов СНТ «Ромашкино»,

- недействительной регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания № 27 от 13 июня 2020 г. в ИФНС России по г. Чехову Московской области и ЕГРЮЛ,

- возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области обязанность исключить сведения из ЕГРЮЛ о Дубицкой Е.В., как о председателе правления.

В обоснование заявленных требований указали на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, в частности на отсутствие кворума, не доведение до членов товарищества повестки общего собрания, незаконность проведения электронного голосования, на принятие решений по вопросам, которые не могли быть рассмотрены в форме заочного голосования.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда отменено в части отказа в признании незаконным решения общего собрания СНТ «Ромашкино», оформленного протоколом № 27 от 13 июня 2020 г. об исключении ФИО6 из членов СНТ «Ромашкино».

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

Решение общего собрания СНТ «Ромашкино», оформленное протоколом № 27 от 13 июня 2020 г. в части исключении ФИО6 из членов СНТ «Ромашкино», признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемых решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

СНТ «Ромашкино» в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 являются членами СНТ «Ромашкино».

В период с 31 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. по инициативе правления СНТ «Ромашкино» проведено общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования путем дистанционного голосования по вопросам повестки собрания в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Повестка общего собрания, состоящая из 14 вопросов, соответствующих протоколу общего собрания, была размещена на сайте товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Ромашкино» № 27 от 13 июня 2020 г., в проведении данного собрания в голосовании приняло участие 361 член товарищества, 4 представителя членов товарищества по доверенности и 34 собственника, правообладателя земельных участков в границах товарищества, не являющиеся членами СНТ «Ромашкино», при общем количестве членов указанного товарищества на дату проведения собрания 662 человека.

На указанном собрании были приняты решения по вопросам повестки дня: о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, принятии садоводов в члены СНТ «Ромашкино» по приложенному списку; исключении ФИО6 и ФИО7 из членов СНТ «Ромашкино»; выборе председателя товарищества, утверждении акта ревизионной комиссии за 2018 год и за 8 месяцев 2019 года, отчета ревизионной комиссии по работе председателя ФИО6 за период с 29 августа 2019 г. по 4 марта 2020 г., финансово-экономического обоснования размера и сроков внесения платы, приходно-расходной сметы на 2020 год, передаче объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования товарищества в собственность энергосетевой компании ПАО «МОЭСК»; определении сетевого взноса на строительство дорог вдоль ЛЭП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 16-17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, поскольку о предстоящем собрании члены СНТ и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, были уведомлены посредством размещения информации на сайте товарищества, а также из наличия кворума, так как в голосовании приняли участие 361 из 662 членов товарищества, что превышает 50% от общей численности членов «Ромашкино».

Суд также учел, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части непризнания недействительным решения общего собрания СНТ «Ромашкино», оформленного протоколом № 27 от 13 июня 2020 г. по вопросу исключения ФИО6 из членов СНТ «Ромашкино», решение суда в указанной части отменил, принял новое решение об удовлетворении указанных требований.

Суд пришел к выводу о незаконности общего собрания по данному вопросу, поскольку не имелось оснований для исключения ФИО6 из членов СНТ «Ромашкино», в связи с отсутствием систематического нарушения с её стороны обязанности по уплате членских взносов.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания – в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что члены СНТ «Ромашкино» своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания, отсутствии сведений о повестке дня общего собрания, лицах, принявших участие в голосовании, нарушениях при подсчете голосов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а также их выводов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судами доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности проведения общего собрания в заочной форме по вопросам, указанным в пунктах указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 г. может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на общее собрание членов СНТ «Ромашкино», проведенное в заочной форме в период с 31 мая по 13 июня 2020 г.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания, проведенного в 2020 г. по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи