Дело № 8Г-30366/2021 [88-28300/2021], кассация

50MS0306-01-2017-001025-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28300/2021 (№ 2-738/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника [СКРЫТО] А. С. задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2015 г. № 2711094838,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 13 июля 2017 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71»

на определение мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г.,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области в пользу акционерного общества «ОТП Банк» с должника [СКРЫТО] А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 г. № 2711094838 в сумме 63826 рублей 22 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1057 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 6 октября 2020 г. произведена замена взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71».

11 марта 2021 г. ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 13 июля 2017 г., в обоснование заявленного требования указав, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 179194/17/50023-ИП, которое было окончено 21 ноября 2019 г., подлинник судебного приказа был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа истек 26 сентября 2020 г., до обращения ООО «СпецСнаб71» с настоящим заявлением и доказательств утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено, ООО «СпецСнаб71» срок обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа пропущен.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Интернет-сервиса «Банк исполнительных производств» ФССП, исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа 26 февраля 2018 г. окончено 21 ноября 2019 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В такой ситуации при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда нижестоящей инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа только по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа нельзя признать соответствующим закону.

В нарушение приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценки сведениям ФССП об исполнении судебного приказа, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Суд же апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ООО «СпецСнаб71», оставил без внимания положения частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судами нижестоящих инстанций не был выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока, в то время как согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены,

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Мытищинского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В.Гольман