Дело № 8Г-30365/2021 [88-29769/2021], кассация

УИД 50RS0031-01-2020-017430-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29769/2021,

№ 2-929/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к СНТ «Уголок» о признании права собственности и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Уголок», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить границы земельного участка площадью 392 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера в указанных координатах и о признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Уголок». Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен в собственность дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, которые прилегаю к основному земельного участку. Истец открыто и добросовестно пользуется указанными земельными участками, оплачивает членские взносы. С целью проведения межевых работ, обратился к кадастровому инженеру, который в процессе выполнения работ по определению местоположения границ земельного участка установил площадь выделенных дополнительных земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, которые огорожены по всему периметру единым забором и составляет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение которым за [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка, согласно дополнительному заключению эксперта площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (координаты приведены в таблице).

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, а также основанием для регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В кассационной жалобе представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен в бессрочное пользование для сельскохозяйственного производства с правом посадки многолетних насаждений и строительства хозяйственных построек, земельный участок <данные изъяты>», постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и застройки <данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> на площади 2.9 га.

[СКРЫТО] А.В. является членом СНТ «Уголок» и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории СНТ «Уголок».

Из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был выделен в собственность дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по фактическому пользованию, которые прилегают к основному земельному участку истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на который истец просит признать право собственности, не сформирован, не прошел кадастровый учет. Истцом не представлено доказательств, что земельный участок общего пользования поставлен на кадастровый учет и что земельный участок, на который претендует истец, по данным кадастрового учета входит в границы земельного участка общего пользования СНТ «Уголок». Доказательств, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен истцу в установленном законом порядке, также не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец является членом СНТ «Уголок». Решением общего собрания членов СНТ «Уголок» истцу предоставлены два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Установленные границы земельного участка находятся в границах землеотвода СНТ «Уголок».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление дополнительных земельных участков к земельным участкам, находящимся в пользовании граждан, для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, осуществляется путем перераспределения земель, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к измененным земельным участкам.

При предоставлении земельного участка в границах садоводческого некоммерческого товарищества также необходимо наличие проекта межевания территории или документы территориального планирования территории СНТ (проекта организации и зонирования территории, решения общего собрания товарищества о предоставлении дополнительного земельного участка, а также ходатайства председателя).

Иной порядок оформления дополнительного земельного участка и размер платы за его увеличение действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В положениях пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Как установлено судом, истцу выделены не первично земельные участки, а дополнительные. Истец не обращался в органы публичной власти о предоставлении дополнительных земельных участков.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае правоотношения связаны с образованием земельного участка, к одному из способов которого в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации относится перераспределение земельных участков.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи