Дело № 8Г-30364/2021 [88-31619/2021], кассация

50RS0011-01-2019-000237-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31619/2021

№ 2-397/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] Е. В.

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 июля 2021 г.

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е. В. к ООО «Балекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

решением Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.В к ООО «Балекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. ООО «Балекс» отказано в пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московской областного суда от 9 декабря 2020 г. данное определение оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. заявление [СКРЫТО] Е.В. удовлетворено частично.

С ООО «Балекс» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 7 июля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по- своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23 июня 2020 г., дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 24 августа 2020 г., кассовый чек от 22 июля 2020 г. на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о том, что требование [СКРЫТО] Е.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшил размер расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющийся в материалах дела кассовый чек от 22 июля 2020 не подтверждает оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от 24 августа 2020 г., заключенному между [СКРЫТО] Е.В и ИП Кривожихиным А.В., поскольку в нем указано, что расчет произведен за группу товаров, не указан плательщик, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390,390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова