Дело № 8Г-30360/2021 [88-28299/2021], кассация

77 MS0280-01-2019-001644-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28299/2021 (№ 2-818/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балконского А. И. к [СКРЫТО] Л. П. о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам [СКРЫТО] Л. П., Кулешова А. В.

на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 5 апреля 2019 г. № 193337, штрафа по договору за период с 15 апреля 2019 г. по 13 июня 2019 г. в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1640 рублей, в обоснование заявленных требований указав на отказ ответчика от исполнения договора поставки, когда исполнитель в соответствии с условиями данного договора изготовил окна и был готов осуществить их доставку, в связи чем истец понёс убытки, связанные с затратами на материалы, изготовление окон.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. исковые требования ИП Балконского А.И. к [СКРЫТО] Л.П.. удовлетворены частично, со [СКРЫТО] Л.П. в пользу ИП Балконского А.И. взыскана задолженность по договору от 5 апреля 2019 г. № 193337 в размере 15500 рублей, штраф по договору за период с 15 апреля 2019 г. по 13 июня 2019 г. в размере 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 620 рублей, а всего – 39120 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 октября 2020 г решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 г. апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. отменено в части взыскания штрафа по договору в размере 23000 рублей, принято по делу в части взыскания штрафа новое решение. В удовлетворении иска ИП Балконского А.И. к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании штрафа по договору в размере 23000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах [СКРЫТО] Л.П. и Кулешов А.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из материалов дела Кулешов А.В. являлся представителем [СКРЫТО] Л.П. в судах нижестоящих инстанций. После замены надлежащим ответчиком [СКРЫТО] Л.П. по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка № 292 района Перово города Москвы к участию в деле в ином процессуальном статусе не привлекался, и исковые требования ИП Балконским А.И. были заявлены исключительно к [СКРЫТО] Л.П. Вместе с тем в кассационной жалобе Кулешов А.В. именовал себя ответчиком. Документов, подтверждающих наличие у Кулешова А.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих его статус как адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, вопреки требованиям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и кассационных жалоб не содержат. Таковых документов по настоящее время не представлено.

При таком положении, кассационная жалоба Кулешова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.П. не установлено.

Разрешая настоящий спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 421, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 5 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Л.П. поименованного как договор поставки № 193337 смешанного договора купли-продажи пластиковых окон и возмездного оказания услуг по их установке ценой договора 23000 рублей, из которых 2500 рублей – стоимость работ по установке окна, внесение ответчиком аванса в размере 5000 рублей во исполнение данного договора, исполнение договора истцом в части заключения договора на изготовление изделия из ПВХ с ООО «Белкони», его оплатой до совершения отказа ответчика от исполнения договора, не найдя подтверждения доводам ответчика об отказе от исполнения договора в день заключения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15500 рублей в связи с несением убытков ввиду изготовления окон по индивидуальным размерам ответчика, о взыскании установленного пунктом 4.1 договора поставки от 5 апреля 2019 г. № 193337 штрафа за период с 15 апреля 2019 г. по 13 июня 2019 г. с учётом уменьшения до цены договора в размере 23000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 620 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь также нормами статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 15500 рублей согласился, поскольку факт несения истцом расходов и невозможности последующей реализации товара подтверждён договором поставки, счётом-фактурой на сумму 23000 рублей, передаточным документов от 12 апреля 22019 г., платёжным поручением, письмом ООО «Бэлкони» от 8 августа 2019 г., счётом на оплату № 822, платёжными поручениями от 16 августа 2019 г., от 29 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что применяя к ответчику штрафные меры мировой судья не учёл, что пунктом 4.1 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, неустойка за отказ от товара договором не предусмотрена, счёл решение мирового судьи в данной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по договору.

Поскольку судом первой инстанции основные исковые требования удовлетворены с учётом уточнения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку из материалов дела следует и судами установлен факт заключения договора на изготовление, поставку и установку окон по индивидуальным размерам заказчика, отказ заказчика от исполнения договора после изготовления окон и несения исполнителем расходов на их изготовление, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» истец вправе претендовать на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, размер которых судами нижестоящих инстанций установлен на основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств в соответствии с правилами статей 55, 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчиком было реализовано право на удержания результата работ, изготовленное окно впоследствии уничтожено в связи со снятием с ответственного хранения, в связи с чем истец, по мнению кассатора, сам причинил себе убытки, о незаконности и необоснованности выводов судебных инстанций не свидетельствует, поскольку ответчик однозначным образом выразил волю на отказ от исполнения договора и принятие результата выполнения работ, который выполнено по индивидуальным размерам заказчика, результат работы не был востребован к реализации и был уничтожен по истечении разумного периода хранения, что не свидетельствует о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись бы основания для уменьшения размера ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика об установлении судом кассационной инстанции того факта, что документы, представленные истцом на изготовление изделий из ПВХ не устанавливают с достоверностью фактически понесённые истцом затраты, выражают субъективное толкование судебного постановления и не учитывают дополнительно представленные и принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана юридическая оценка природы происхождения договора поставки, о невозможности заключения договора поставки с физическими лицами также подлежат отклонению, поскольку суды нижестоящих инстанций дали толкование условиям заключённого договора, применив соответствующие нормы права, не вытекающие из договора поставки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Кассационная жалоба [СКРЫТО] Л.П. в части обжалования решения мирового судьи в части разрешения требования о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Кулешова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л. П. в части обжалования решения мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа – без рассмотрения по существу, в остальной части – без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман