Дело № 8Г-30352/2021 [88-381/2022 - (88-29895/2021)], кассация

50RS0046-01-2020-004558-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-381/2022,

№ 2-42/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, вернуть часть участка из незаконного владения, обязав в установленный срок осуществить перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.В. о признании недействительным результат межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка общей площади 1 025 кв.м

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Ступинского городского суда московской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Е. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вернуть часть участка из незаконного владения, обязав в установленный срок осуществить перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В ходе разбирательства дела исковые требования в части взыскания судебных расходов были увеличены, истец просил взыскать судебные расходы в размере 83 000 руб. из которых: 55 000 руб. на оплату услуг представителя, 28 000 руб., на оплату услуг экспертов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Смежный земельный участок № принадлежит [СКРЫТО] Е.В., которая в нарушение установленных границ участков, установила забор, что фактически лишило истца возможности пользоваться частью земельного участка. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, видно, что имеющееся ограждение (забор) не совпадает с границами участков истца и ответчика, часть земельного участка истца оказалась в незаконном владении ответчика.

[СКРЫТО] Е.В. предъявила встречный иск к [СКРЫТО] С.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка №, принадлежащего [СКРЫТО] С.В., об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка общей площадью 1 025 кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В 2009 г. [СКРЫТО] Е.В. с целью оформления в собственность земельного участка в фактических границах обратилась к председателю СНТ «Вишенка» с соответствующим заявлением. Решением общего собрания СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение члену СНТ «Вишенка» [СКРЫТО] Е.В. оформить в собственность лишнюю площадь 430 кв.м, примыкающую к основному земельному участку № с кадастровым номером № по фактическому местоположению границ и фактической площади. Решением Ступинского городского суда Московской области за [СКРЫТО] Е.В. признано право собственности на земельный участок № площадью 1 000 кв.м, а не 1 030 кв.м, как изначально согласовывалось общем собранием СНТ «Вишенка». Вышеуказанное решение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с момента его приобретения [СКРЫТО] Е.В. в 2001 г. был огорожен забором, землепользование в фактической площади ведется по настоящее время с момента его приобретения. 12 июля 2014 г. состоялось заседание правления СНТ «Вишенка», на котором рассматривался вопрос по заявлению [СКРЫТО] С.В. о присоединении 2 соток земли к его участку № в дополнение к находящимся в его собственности соткам. Вышеуказанное заявление [СКРЫТО] С.В. было удовлетворено. Впоследствии, [СКРЫТО] С.В. не согласовывая местоположение границ земельного участка № со смежным землепользователем [СКРЫТО] Е.В., поставил на кадастровый учет земельный участок № площадью 233 кв.м, а не 200 кв.м, как обсуждалось на общем собрании членов СНТ. В связи с тем, что границы земельного участка № СНТ «Вишенка», принадлежащего [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности установлены и внесены в ГКН в 2009 г., земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет не по фактическому пользованию, а в соответствии с кадастровым учетом (координатами) земельного участка №. Таким образом, площадь 28 кв.м, которая фактически находится в заборе земельного участка № с 2001 г., не учтенная при оформлении и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию в 2009 г., но вошедшая в общую площадь при установлении границ земельного участка №, является предметом спора. В результате кадастровых работ в 2019 г. установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 028 кв.м, существует в неизменных границах более 15 лет, в связи с чем [СКРЫТО] Е.В. намерена оформить право собственности на 28 кв.м. Конфигурация земельного участка № по фактическому пользованию не соответствует конфигурации и местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН, которые были установлены на основании схемы расположения границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером. Фактические границы данного земельного участка пересекают границу земель общего пользования СНТ «Вишенка» по сведениям ЕГРН.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на данный земельный участок в установленных границах на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2009 г. по делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок № площадью 1 000 кв.м.

Обосновывая исковые требования [СКРЫТО] Е.В. ссылалась на предоставленную карту (план) границ земельного участка, выполненную кадастровым инженером, а также выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Вишенка» от 16 января 2009 г., в соответствии с которой членами СНТ принято решение выдать [СКРЫТО] Е.В. комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на лишнюю площадь в размере 4 соток, примыкающую к основному участку №.

Ранее договором № садовое товарищество «Вишенка» разрешало [СКРЫТО] Е.В. пользоваться землями общего пользования в количестве 4,3 сотки на правах арендатора бессрочно. [СКРЫТО] Е.В. обязалась освободить земли общего пользования, в случае, если возникнет необходимость использовать эти земли в интересах садового товарищества, уплачивать с с 1 августа 2002 г. членские и целевые взносы с общей площади (включая земли общего пользования).

Таким образом, [СКРЫТО] Е.В. реализовано право на оформление в собственность земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, в т.ч. за счет земель общего пользования СНТ «Вишенка». Право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м в установленных решением суда границах зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда.

В настоящее время экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка на местности составляет 1 025 кв.м.

[СКРЫТО] Е.В. заявлены исковые требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ ранее учтенного земельного участка площадью 1 025 кв.м, ссылаясь на то, что являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м, но в фактическом пользовании находился земельный участок 1 030 кв.м.

В обоснование заявленного требования представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Вишенка» от 16 января 2009 г., которым постановлено выдать [СКРЫТО] Е.В. комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на лишнюю площадь 4,30 сотки, примыкающую к основному участку №.

Таким образом, в суд в 2009 г. была предоставлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Вишенка» от 16 января 2009 г. на 4 сотки, в 2020 г. предоставлена аналогичная выписка на 4,30 сотки.

Исходя из доводов истца о том, что ей было разрешено оформить в собственности 4,30 сотки решением общего собрания членов СНТ «Вишенка», [СКРЫТО] Е.В. данным правом не воспользовалась, оформив в собственность 400 кв.м.

Государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлен, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

[СКРЫТО] С.В. является собственником смежного земельного участка площадью 223 кв.м с кадастровым номером №.

Протоколом заседания правления СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. разрешено присоединить свободную землю площадью 0,2 га, согласно схеме присоединения земельного участка.

Земельный участок площадью 223 кв.м предоставлен Постановлением администрации Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п [СКРЫТО] С.В. в аренду, заключен договор аренды данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ №-п между КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области и [СКРЫТО] С.В.

Постановлением администрации Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 230 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в утвержденных границах. С данного времени [СКРЫТО] Е.В. должна была и могла знать об установленных границах.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п [СКРЫТО] С.В. предоставлен в собственности за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 223 кв.м.

[СКРЫТО] Е.В. заявлены требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат) данного земельного участка.

В обоснование требований [СКРЫТО] Е.В. ссылается на то, что [СКРЫТО] С.В. не согласовал местоположение границ земельного участка № со смежным землепользователем [СКРЫТО] Е.В., поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 233 кв.м, а не 200 кв.м как обсуждалось на общем собрании. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет не по фактическому землепользованию, а в соответствии с кадастровым учетом (координатами) земельного участка №.

Право собственности [СКРЫТО] С.В. возникло на основании заключенного между администрацией городского округа Ступино Московской области и [СКРЫТО] С.В. договора №-в/Ф купли продажи земельного участка площадью 223 кв.м.

[СКРЫТО] Е.В. на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2009 г. установлены границы земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, т.е в данной части границы [СКРЫТО] Е.В согласованы и данные сведения являлись достоверными для неопределенного круга лиц, в т.ч. для лиц при определении границы смежных земельных участков.

По делу были проведены судебные землеустроительная, строительно-техническая экспертизы.

Экспертным путем установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, № расположены единым массивом, площадь земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, соответствует размерам длин линий по решению Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2009 г., по фактическому пользованию не соответствуют решению суда; границы соответствуют сведениям ЕГРН за исключением поворотных точек № (границы в поворотной точке 1 сдвинуты на расстояние 0,92 м, в поворотной точке 7 на расстояние 3,30 м в сторону смежного земельного участка №, площадь данного земельного участка увеличена на 25 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, выходят по фактическому пользованию за границу по сведениям ЕГРН (в сторону смежного земельного №); нежилые строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом выявлено, что имеет место захват части земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (на момент экспертного обследования площадью 25 кв.м) со стороны [СКРЫТО] Е.В., предложен вариант устранения нарушения [СКРЫТО] Е.В. прав [СКРЫТО] С.В., в т.ч. с уточнениями в дополнительной экспертизе.

Руководствуясь статьями 210, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 40, 42, 43, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании заключения экспертов пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] С.В. обоснованные и подлежат удовлетворению. Суд принял заключение экспертов, и положил его в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствие в акте согласования границ подписи [СКРЫТО] Е.В., не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, поскольку нарушение правил межевания должно повлечь нарушение прав смежного правообладателя земельным участком при установлении границ. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вследствие установления границ участков изменились площади участков сторон, что не является основанием к отмене решения суда. В силу части 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Все доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, с выводами которого, нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о выводах суда первой инстанции о факте установления границ [СКРЫТО] С.В., о котором должна была знать [СКРЫТО] Е.В., направлены на переоценку доказательств и установленных посредством этих доказательств юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда московской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи