Дело № 8Г-30349/2021 [88-28558/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28558/2021 (№ 2-925/13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области к [СКРЫТО] ФИО70, [СКРЫТО] ФИО71, [СКРЫТО] ФИО72, [СКРЫТО] ФИО76, [СКРЫТО] ФИО79, [СКРЫТО] ФИО80, [СКРЫТО] ФИО83, [СКРЫТО] ФИО84, [СКРЫТО] ФИО73, [СКРЫТО] ФИО74, [СКРЫТО] ФИО75, Жуковской ФИО77, [СКРЫТО] ФИО78, [СКРЫТО] ФИО81, [СКРЫТО] ФИО82, [СКРЫТО] ФИО85, [СКРЫТО] ФИО86, [СКРЫТО] ФИО87, [СКРЫТО] ФИО88, Машевскому ФИО89, [СКРЫТО] ФИО90, [СКРЫТО] ФИО91, [СКРЫТО] ФИО92, [СКРЫТО] ФИО93, [СКРЫТО] ФИО94, [СКРЫТО] ФИО95, [СКРЫТО] ФИО96, [СКРЫТО] ФИО97, [СКРЫТО] ФИО98, [СКРЫТО] ФИО99, Разумовской ФИО100, [СКРЫТО] ФИО120, [СКРЫТО] ФИО102, [СКРЫТО] ФИО103, [СКРЫТО] ФИО104, Скирневской ФИО105, [СКРЫТО] ФИО106, [СКРЫТО] ФИО107, [СКРЫТО] ФИО108, [СКРЫТО] ФИО119, [СКРЫТО] ФИО110, [СКРЫТО] ФИО111, [СКРЫТО] ФИО112, [СКРЫТО] ФИО113, [СКРЫТО] ФИО114, [СКРЫТО] ФИО124, [СКРЫТО] ФИО123, [СКРЫТО] ФИО118, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некрасова ФИО115, Некрасов ФИО121, Корзина ФИО122, Расторопнова ФИО117, Бордукова ФИО116, о сносе самовольных построек, прекращении права собственности на жилые дома

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО125, [СКРЫТО] ФИО126, [СКРЫТО] ФИО127, [СКРЫТО] ФИО128, [СКРЫТО] ФИО129, [СКРЫТО] ФИО130, [СКРЫТО] ФИО131, [СКРЫТО] ФИО132, [СКРЫТО] ФИО133, [СКРЫТО] ФИО134, [СКРЫТО] ФИО135, [СКРЫТО] ФИО136, [СКРЫТО] ФИО137, [СКРЫТО] ФИО138, Скриневскй ФИО139, [СКРЫТО] ФИО140, [СКРЫТО] ФИО141, [СКРЫТО] ФИО142, [СКРЫТО] ФИО143, [СКРЫТО] ФИО144, [СКРЫТО] ФИО145, [СКРЫТО] ФИО146, Мишевского ФИО147, [СКРЫТО] ФИО148, [СКРЫТО] ФИО149, [СКРЫТО] ФИО150, [СКРЫТО] ФИО151, [СКРЫТО] ФИО152, [СКРЫТО] ФИО153, Жуковской ФИО154, Разумовской ФИО155

на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Серегин ФИО156., [СКРЫТО] ФИО157., [СКРЫТО] ФИО158., [СКРЫТО] ФИО159 [СКРЫТО] ФИО160., [СКРЫТО] ФИО161 [СКРЫТО] ФИО162., [СКРЫТО] ФИО163. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, заявители указали, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года Шмаков ФИО164 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с организацией и хищением денежных средств граждан, в том числе ответчиков по гражданскому делу №, путем привлечения денежных средств последних для строительства многоквартирных домов без разрешительной документации на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года заявление о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года, исковые требования Администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области удовлетворены, объекты капитального строительства: жилой дом, площадью 1078,5 кв.м., условный №, инвентарный №, литер A, a, al, а2, аЗ, а4, а5. аб, а7, а8, а9, и жилой дом, площадью 1094,6 кв.м., условный №, инвентарный №, литер Б, б, 61, 62, 63, 64, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками. На [СКРЫТО] ФИО176. (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО177 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО178доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО165. (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО166 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО173. (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО172 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО174доля 1/29), [СКРЫТО] ФИО175. (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО183 (доля 5/116), [СКРЫТО] ФИО182 (доля 3/116), Жуковскую ФИО180. (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО179. (доля 5/116), [СКРЫТО] ФИО167. (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО169 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО189. (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО191 (доля 3/116, 1/58), [СКРЫТО] ФИО195 (доля 1/58), Машевского ФИО199 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО202. (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО181 (доля 1 /5 8), [СКРЫТО] ФИО206. (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО168 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО170. (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО188. (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО194. (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО193 (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО197 (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО200 (доля 1/58), Разумовскую ФИО203. (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО204доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО208 (доля 1/58), Скирневскую ФИО171 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО185 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО187. (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО190 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО198 (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО196. (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО201 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО205доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО207 (доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО209доля 1/58), [СКРЫТО] ФИО186 (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО184. (доля 3/116), [СКРЫТО] ФИО192 (доля 1/58) возложена обязанность за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку - жилой дом, площадью 1078,5 кв.м., условный №, инвентарный №, литер <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 1094,6 кв.м., условный №, инвентарный №, <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности на соответствующую долю самовольных построек указанных лиц. С ответчиков в пользу Администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 8 324, 25 рублей, а всего 178 324, 25 рублей, в долях, пропорциональных доле в праве собственности на самовольные постройки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчики ссылаются на вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда от 6 декабря 2019 года, которым Шмаков ФИО210. был признан виновным в совершении 44 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд, не представлено, приговор суда в отношении Шмакова ФИО211 в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы заявителей о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шмаков ФИО212. со ссылкой на обстоятельства установленные приговором суда по существу направлены на обжалование судебных постановлений, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО213 [СКРЫТО] ФИО42, [СКРЫТО] ФИО214, [СКРЫТО] ФИО215, [СКРЫТО] ФИО216, [СКРЫТО] ФИО217, [СКРЫТО] ФИО218, [СКРЫТО] ФИО219, [СКРЫТО] ФИО220, [СКРЫТО] ФИО221, [СКРЫТО] ФИО222, [СКРЫТО] ФИО223, [СКРЫТО] ФИО224, [СКРЫТО] ФИО225, Скриневскй ФИО226, [СКРЫТО] ФИО227, [СКРЫТО] ФИО228, [СКРЫТО] ФИО229, [СКРЫТО] ФИО230, [СКРЫТО] ФИО231, [СКРЫТО] ФИО232, [СКРЫТО] ФИО233, Мишевского ФИО234, [СКРЫТО] ФИО235 [СКРЫТО] ФИО236, [СКРЫТО] ФИО237, [СКРЫТО] ФИО238, [СКРЫТО] ФИО239, [СКРЫТО] ФИО240, Жуковской ФИО241, Разумовской ФИО242 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко