Дело № 8Г-30346/2021 [88-29198/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0052-01-2020-002432-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 23 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на определение Щёлковского городского суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-2532/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу №33-20814/2021 по заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Щелковское» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, об обязании восстановить на службе, о взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области 12 мая 2020г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

19 февраля 2021 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области 12 мая 2020 г. по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года определение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года о пересмотре по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и полагая, что новым обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела, является постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г., которым решение Щелковского городского суда от 10 августа 2020 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 21 февраля 2020г., которым производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021г. [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления о пересмотре принятого судебного решения заявитель указал, что постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Щелковского городского суда от 10 августа 2020 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 21 февраля 2020 года, которым производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, 21 января 2021 года в судебном порядке установлено отсутствие вины истца в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, следовательно, в действиях истца отсутствует признак совершения проступка, послужившего причиной увольнения последнего со службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии новых обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося судебного акта, поскольку отмененное решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. не являлось основанием для принятия решения Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. по делу по иску [СКРЫТО] А.А. к МУ МВД России «Щелковское» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, об обязании восстановить на службе, о взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, морального вреда, которое было вынесено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе результатов служебной проверки, в рамках проведения которой [СКРЫТО] А.А. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суды указали, что на момент рассмотрения трудового спора по иску [СКРЫТО] А.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, морального вреда, судом первой инстанции (12 мая 2020 г.) и судом апелляционной инстанции (3 августа 2020 г.), мировым судьей судебного участка №334 Щёлковского судебного района Московской области уже было вынесено постановление (21 февраля 2020 г.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем, оснований полагать, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела данные обстоятельства не были известны или не могли быть представлены, не имеется. Вместе с тем, не привлечение [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о незаконности его увольнения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений») подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, являются необоснованными, поскольку заявитель уволен со службы не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом, основанием к увольнению [СКРЫТО] А.А. послужило заключение служебной проверки, в результате которой был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим [СКРЫТО] А.А., подтвердившим данное обстоятельство и объяснившим это срочной необходимостью доставки лекарства больному ребенку.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что на момент принятия решения от 12 мая 2020г. мировым судьей судебного участка №334 Щёлковского судебного района Московской области уже было вынесено постановление (21 февраля 2020 г.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также то, что никаких новых обстоятельств, в том числе и в отношении проведенной служебной проверки, судом кассационной инстанции установлено не было.

Указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку судами при разрешении трудового спора по существу обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. №7-П, Определения от 21.12.2004 г. №460-О и от 16.04.2009 г. №566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская