Дело № 8Г-30343/2021 [88-31215/2021], кассация

УИД 50RS0018-01-2020-005209-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31215/2021,

№ 2-538/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы долга, процентов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2017 г. с [СКРЫТО] В.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% за каждый день фактического пользования суммой займа, на срок до 6 октября 2017 г., но в указанный срок денежные средства не были возвращены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты по расписке за период с 12 сентября 2018 г. по 11 сентября 2020 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2018 г. по 11 сентября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Н. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что [СКРЫТО] В.В. выдана расписка от 12 сентября 2017 г. о том, что он взял в долг у [СКРЫТО] С.Н. <данные изъяты> руб., которые намеревался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке, [СКРЫТО] В.В. обязуется платить проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день фактического использования суммы займа. Таким образом, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых.

Самим истцом представлены доказательства частичного погашения долга, вытекающего из расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из ходатайства истца на л.д. 15 следует, что ответчиком было произведены две выплаты по <данные изъяты> руб. от 7 ноября 2017 г. и от 6 декабря 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив условия договора займа, отраженные в расписке, пришел к выводу, что стороны согласовали взыскание процентов за пользование займом только на срок по 6 октября 2017 г., а после должны начисляться проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит начислять исходя из суммы займа, уменьшенной на имевшие место, выплаты ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом взыскана общая сумма по возврату займа и процентам, как договорных, так и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, сам истец представил доказательства получения в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., следовательно, выдав в долг <данные изъяты> руб., ответчик имеет возможность получить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), что в <данные изъяты> раз больше суммы займа.

При этом в иске заявлено о взыскании процентов за 2 года, а, следовательно, если произвести перерасчет увеличения суммы в 1,29 на 2 года, то получится, что приращение происходит под 14,5% годовых (1/2 х (1,29-1) х 100% = 14,5%).

Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена с 1 июня 2018 г. норма пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определил двукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.

То обстоятельство, что норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи частным случаем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, введена в действие после заключения договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом.

В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения в отношении договора займа от 2017 г. может быть применена не сама норма, изложенная в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу спора правомерными и поэтому не может принять доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции, обоснованно приняты данные ЦБ РФ о среднерыночной стоимости нецелевого кредита без залога при сумме, передаваемой в заем более 300 000 руб. и достоверно установлена процентная ставка 182% годовых по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что арифметически решение суда первой инстанции совпадает с выводами апелляционной инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия он не усматривает.

Суд кассационной инстанции не видит поводов для опровержения правовой позиции суда апелляционной инстанции о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с тем, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи