Дело № 8Г-30340/2021 [88-886/2022 - (88-31324/2021)], кассация

50RS0001-01-2020-008932-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-886/2022 (2-1456/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Д. И., [СКРЫТО] Ю. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д. И.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

[СКРЫТО] ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] Ю.О. и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 7 апреля 2014 года, взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] Ю.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 4264631,48 рублей, в том числе: 3206112,55 рублей - сумма задолженности по кредиту; 161153,09 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 79002,79 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 818363,05 рублей - пени на сумму просроченного долга; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат – 3, общая площадь 83,9 кв.м., кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5857600 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39712,61 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2014 года между [СКРЫТО] ВТБ 24 и [СКРЫТО] Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого [СКРЫТО] предоставил заемщику кредит в размере 4637134 рублей, на срок 302 месяца, под 12,15% годовых, с целевым назначением – на строительство и приобретение прав в оформление в собственность заемщика объекта недвижимости – квартиры, расположенной в строящемся доме, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости, о чем в ЕГРН внесены сведения 13 мая 2015 года.

Обязательства по кредитному договору также обеспечены по договору от 7 апреля 2014 года №-П01 поручительством [СКРЫТО] Ю.О.

Согласно представленной суду выписке по счету [СКРЫТО] обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, между тем со стороны заемщика систематически нарушались условия по внесению аннуитетных платежей.

Из представленного суду истцом расчету по состоянию на 9 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 3902522,33 рублей, из которых: 3213120,57 рублей – сумма задолженности по кредиту, 204145,07 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 55487,82 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 429768,87 рублей – пени на сумму просроченного долга.

В период рассмотрения настоящего спора ответчиками частично оплачена задолженность 8 февраля 2021 года в размере 20000 рублей, 12 февраля 2021 года в размере 50000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение ООО «Аудит и консалтинг» о рыночной стоимости предмета залога, которое не оспаривалось ответчиками, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный [СКРЫТО] расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных [СКРЫТО] произведенных заемщиком платежей, ответчиками суду представлено не было.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности срока начислений штрафных санкций в период ограничений, связанных с пандемией коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации ([СКРЫТО] России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, предоставление кредитных каникул носит заявительный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком заявления о предоставлении ипотечных каникул, более того систематическое нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору возникло задолго до начала периода распространения коронавирусной инфекции, доказательств тому, что ответчики в результате принятых государством мер не могли вести трудовую либо иную деятельность с извлечением прибыли, а равно были лишены фактического заработка в деле не имеется и доводами кассационной жалобы не подтверждаются.

С учетом изложенного определение судом периода и размера просрочки задолженности и неустойки является правомерным.

Утверждение в кассационной жалобе о несущественности допущенного нарушения обязательства, отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что недвижимое имущество является единственным жильем для ответчиков, приобреталось, в том числе за счет средств материнского капитала, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом на основании заключения ООО «Аудит и консалтинг» начальной продажной стоимости предмета залога выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявленную истцом и определенную судом на основании заключения оценщика стоимость залогового имущества не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости суду не представили.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: