Дело № 8Г-30339/2021 [88-29351/2021], кассация

УИД: 50RS0028-01-2019-003360-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29351/2021,

№ 2-124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июля 2018 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное им у ответчика по полису ОСАГО транспортное средство получило механические повреждения. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. 7 августа 2018 года [СКРЫТО] А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд». Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Мерседес составила без учета износа 441769,10 руб., с учетом износа - 266503,60 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 189600 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы страховое возмещение в размере 189600 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размене 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14800 руб.

С [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, как незаконные, ссылаясь, в том числе на неправильное распределение судебных расходов, без учета принципа пропорциональности, недостаточное снижение штрафных санкций, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит изменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, как незаконные, ссылаясь на неправомерное снижение штрафных санкций и неправильное распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов.

Судами установлено, что 20 июля 2018 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное истцом у САО «ВСК» по полису ОСАГО транспортное средство Мерседес получило механические повреждения.

7 августа 2018 года [СКРЫТО] А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая; 22 августа 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины [СКРЫТО] А.С. обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», оплатив за услуги в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2018 года.

Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес составила без учета износа 441769,10 руб., с учетом износа - 266503,60 руб.

[СКРЫТО] А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию истец получил отказ.

Согласно заключению судебной автотехнической, оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 2 ноября 2020 года в ходе проведения исследования материалов гражданского дела, а также административного материала ГИБДД, возможно установить, что повреждения автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, являются следствием ДТП произошедшего от 20 июля 2018 года.

Транспортное средство Мерседес в результате ДТП от 20 июля 2018 года получило повреждения следующих частей - бампер задний, накладка бампера заднего левая, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, облицовка порога правого, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, фонарь повторитель указателя поворота правый, накладка крыла переднего правого нижняя, кронштейн крепления бампера заднего правый, накладка двери задней правой нижняя, накладка двери задней левой нижняя, молдинг двери задней левой, накладка двери передней правой нижняя, подкрылок колеса заднего левого, накладка крыла (боковины) заднего левого нижняя, накладка крыла (боковины) заднего правого нижняя, корпус зеркала заднего вида правого, крыло (боковина) заднее правое, дверь задняя левая, крыло (боковина) заднее левое, ручка наружная двери передней правой.

Согласно административному материалу ГИБДД от 29 ноября 2016 года транспортное средство Мерседес получило повреждения следующих частей – задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника, правое крыло (2 ед.), правые двери (2 ед.), колесо (2 ед.), задний правый фонарь, парктроник (2 ед.). Однако в данном материале отсутствует описание характера повреждений данных частей и фотоиллюстрация повреждений, вследствие чего невозможно установить возможность проведения ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП. В связи с этим, установить соотношение и пересечение повреждений автомобиля Мерседес, зафиксированных в административном материале ГИБДД и указанных в акте осмотра, составленном по факту ДТП от 20 июля 2018 года, с характером повреждений, полученных спорным транспортным средством в ранее имевших место ДТП 29 ноября 2016 года и 17 октября 2017 года, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес при устранении повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 20 июля 2018 года, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 189600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 189600 руб.

С выводами судов в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела. Кроме того, ответчик, заявляя в кассационной жалобе об отмене судебных актов полностью, не приводит доводов относительно неправомерности выводов судов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги действиями страховщика, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2700-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и распределения судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем определил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 642 дня, с 28 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года, при этом сумма неустойки ограничена Законом об ОСАГО в размере 400000 руб.

Уменьшая заявленную истцом неустойку в размере 400000 руб. до 30000 руб., судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не указано, какие обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки представлены страховщиком, при этом суд формально ограничился применением нормы со ссылкой на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; без приведения мотивов снижен и размер подлежащего взысканию штрафа.

Указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о неправильном распределении судами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебных расходам, понесенным истцом, отнес оплату истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд, и оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость такой оценки в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., полагая такую сумму разумной, с учетом объема выполненной представителем работы.

При этом судом первой инстанции расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение [СКРЫТО] А.С. исковых требований обусловлено получение доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем изменил принятое судом первой инстанции решение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 37 %: с [СКРЫТО] А.С. – 25200 руб., с САО «ВСК» - 14800 руб. Судом апелляционной инстанции расчет указанной пропорции не приведен, однако из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 266503,60 руб., страховое возмещение взыскано судом в размере 189600 руб., что составляет 71 % от заявленных требований (189600 руб. х 100 % / 266503,60 руб.), а не 37 %, как ссылается суд, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы в указанном судом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он не применил принцип пропорциональности и к другим взысканным судебным расходам: оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые расценил как судебные издержки, и расходам на оплату услуг представителя, к которым также применяется не только принцип разумности, но и пропорциональности, что следует из пункта 12 Постановления Пленума № 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи