Дело № 8Г-30335/2021 [88-29352/2021], кассация

УИД: 50RS0015-01-2020-004869-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29352/2021,

№ 2-301/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакой Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Рогинскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Мурзакой Василия [СКРЫТО] на решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Мурзакой В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Б., Рогинскому Е.В., [СКРЫТО] Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что в 2002 году истец приобрел земельный участок с домом стоимостью 20000 долларов США. Указанное имущество было оформлено на имя ответчика [СКРЫТО] О.Б., с которой на то время он состоял в гражданском браке, а брак между ними был заключен 19 марта 2003 года. 31 января 2011 года у Мурзакой В.Н. и [СКРЫТО] О.Б. родился общий сын. Указанное имущество было приобретено под психологическим давлением ответчика, на кабальных условиях, он приобрел за собственные средства у знакомого Смирнова В.Н. и его дочери [СКРЫТО] Л.В., спорное имущество было оформлено на [СКРЫТО] О.Б. С 16 апреля 2010 года по 31 декабря 2019 года истец находился в местах лишения свободы, а ответчик, воспользовавшись ситуацией, развелась с ним, лишила его регистрации и права на спорное имущество.

Мурзакой В.Н. просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 5 февраля 2003 года, заключенный между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.Б., договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, заключенный между [СКРЫТО] О.Б. и Рогинским Е.В. от 27 декабря 2018 года, применить последствия недействительности сделок в виде признания за ним права собственности на спорное имущество.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурзакой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзакой В.Н. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 февраля 2003 года заключен договор купли-продажи, на основании которого [СКРЫТО] О.Б. купила земельный участок с садовым домиком, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с.к. Мирный-1, уч. 121.

Переход права собственности зарегистрирован 14 февраля 2003 года.

19 марта 2003 года между Мурзакой В.Н. и [СКРЫТО] О.Б. был заключен брак, который прекращен 19 апреля 2017 года.

27 декабря 2018 года [СКРЫТО] О.Б. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Рогинского Е.В. по договору купли-продажи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 195, 199, 209, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор от 5 февраля 2003 года носил притворный характер или имело место изменение режима личной собственности имущества, приобретенного до брака, на режим совместной собственности супругов. Кроме того, для оспаривания указанного договора истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении договора он знал с даты совершения сделки, а в суд обратился спустя более 17 лет. При этом по договору от 27 декабря 2018 года стороны реализовали свои права, продавец распорядилась принадлежащим ей имуществом, а покупатель реализовал свое право на приобретение такого имущества, Мурзакой В.Н. стороной сделки не являлся и доказательств нарушения его прав указанной сделкой не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы права с учетом спорных правоотношений и определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, установив, что на дату отчуждения имущество принадлежало [СКРЫТО] О.Б. и никем не было оспорено, согласия Мурзакой В.Н. на заключение сделки не требовалось, так как указанное имущество приобретено [СКРЫТО] О.Б. до брака и к совместно нажитому не относится, при этом Мурзакой В.Н. стороной сделок от 5 февраля 2003 года и 27 декабря 2018 года не являлся и доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] О.Б. фактически не приобретала спорное имущество, а воспользовалась злоупотреблением доверием истца, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзакой Василия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи