Дело № 8Г-30334/2021 [88-29209/2021], кассация

50RS0031-01-2020-014925-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29209/2021

№ 2-265/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. С. к [СКРЫТО] Е. С., [СКРЫТО] Л. И., администрации Одинцовского городского округа Московской области о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] Е. С. о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Л.И. – Ткаченко Н.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Л.И., администрации Одинцовского городского округа Московской области о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 г. после смерти отца [СКРЫТО] С.И. она приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., который фактически принял наследство после смерти своего отца [СКРЫТО] И.С. (дедушка истца), который завещал ее [СКРЫТО] С.И.

Просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти [СКРЫТО] С.И. указанную квартиру.

Определить доли наследников [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] Е.С. в праве собственности на данную квартиру равными.

Признать за [СКРЫТО] Е.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Л.И. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.С. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что она фактически приняла наследство после смерти отца [СКРЫТО] И.С. (дедушка истца) в виде спорной квартиры. Отец истца в наследственные права после смерти отца [СКРЫТО] И.С. не вступал.

Просила признать права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.С. удовлетворены, встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.И. оставлены без удовлетворения.

За [СКРЫТО] Е.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.И. удовлетворены.

За [СКРЫТО] Л.И. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по закону.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность № 2/801 от 2 февраля 1993 г., регистрационного удостоверения от 12 марта 1993 г.

12 июля 1993 г. [СКРЫТО] И.С. составил завещание, которым завещал своему сыну [СКРЫТО] С.И. все принадлежащее ему имущество, в том числе и спорную квартиру.

В указанной квартире был зарегистрирован [СКРЫТО] И.С.

3 мая 1995 г. умер [СКРЫТО] И.С.

Наследниками первой очереди к имуществу [СКРЫТО] И.С. являлись дочь [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) Л.И., [СКРЫТО] С.И., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

[СКРЫТО] С.И. приходился отцом [СКРЫТО] Е.С.

15 июля 2017 г. умер [СКРЫТО] С.И.

Наследниками первой очереди к имуществу [СКРЫТО] С.И. являются: дочь – [СКРЫТО] Е.С., дочь [СКРЫТО] Е.С., которые приняли наследство после его смерти путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

[СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле, состоящее из денежных вкладов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 1113, 1142, 1152- 1154 ГК РФ, ст. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия завещания [СКРЫТО] И.С. о распоряжении спорной квартирой на случай своей смерти в пользу сына, из того, что [СКРЫТО] С.И. фактически принял наследство после смерти отца в виде спорной квартиры, а [СКРЫТО] Е.С. приняла наследство после смерти своего отца [СКРЫТО] С.И., в том числе в виде спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств факта принятия наследства [СКРЫТО] С.И. после смерти своего отца [СКРЫТО] И.С., установив, что фактически наследство после смерти [СКРЫТО] И.С. приняла его дочь [СКРЫТО] Л.И., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. и удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Л.И.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно статьям 1111, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось (статья 1152 части 1 и 2, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

С учетом представленных [СКРЫТО] Е.С. в материалы дела доказательств, подтверждающих факт пользования [СКРЫТО] С.И. спорной квартирой, показаний допрошенных в суде свидетелей, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] С.И. совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства после смерти отца в виде спорной квартиры, приняв его фактически. [СКРЫТО] Е.С. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти [СКРЫТО] С.И., в том числе в виде спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств факта принятия наследства [СКРЫТО] С.И. после смерти своего отца [СКРЫТО] И.С., установив, что фактически наследство после смерти [СКРЫТО] И.С. приняла его дочь [СКРЫТО] Л.И., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. и удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Л.И.

При этом [СКРЫТО] Л.И. в качестве доказательств фактического принятия наследства после смерти отца [СКРЫТО] И.С. представила в суд апелляционной инстанции копии документов, выданных на имя [СКРЫТО] И.С., а также квитанции об оплате коммунальных услуг за 1992-1994 г. ([СКРЫТО] И.С. умер в 1995 г.), на основании указанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом принятии [СКРЫТО] Л.И. наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] И.С. в виде спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел новых доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] С.И., в нарушение приведенных выше норм процессуального права в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, установленные судом первой инстанции. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. и удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.И. являются преждевременными и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова