Дело № 8Г-30333/2021 [88-28408/2021], кассация

50RS0029-01-2020-002866-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28408/2021 (2-1440/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО11

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя [СКРЫТО] ФИО13 по доверенности Колотухина ФИО14., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] ФИО16 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО15. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО17 получила от него денежные средства в сумме 650000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка.

Во исполнение обязательства ответчик обязалась передать истцу товар и права на размещение нестационарного торгового объекта на территории ЗАТО городской округ Молодежный Московской области.

В нарушение исполнения обязательств ответчик в разумный срок своих обязательств не выполнила.

Истец указал, что [СКРЫТО] ФИО18 получила от истца денежные средства без правовых оснований, поскольку сделка не только не заключалась, но и не могла быть заключена. Вместе с тем, ответчик получила денежные средства и незаконно удерживает их с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] ФИО19. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО20 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] ФИО21 без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО23 получила от [СКРЫТО] ФИО24. денежные средства в размере 650000 рублей на основании расписки, из буквального содержания которой следует, что денежные средства получены за переуступку прав по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАТО Молодежный, а также нестационарного торгового объекта и имущества находящегося в нем, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на площадке возле здания КБО место №.

Как указывает истец, после получения денежных средств договор на переуступку прав и обязанностей не был заключен между сторонами, ни имущества, ни прав на размещение нестационарного торгового объекта [СКРЫТО] ФИО25. не передала.

Возражая относительно предъявленных требований, [СКРЫТО] ФИО26 не оспаривала получение денежных средств, указывала, что денежные средства получены от истца в результате продажи ему нестационарного торгового объекта и имущества в нем.

Судом установлено, что на основании договора № [СКРЫТО] ФИО27 являлась собственником блок-контейнера.

На основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ЗАТО г.о. Молодежный Московской области и [СКРЫТО] ФИО28, последней как победителю конкурса предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, павильона, без права передавать право на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицами и самостоятельно изменять специализацию торгового объекта (пункт 2.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО г.о. Молодежный Московской области и [СКРЫТО] ФИО29 заключено соглашение о расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159,161,382,434,454,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи нестационарного торгового объекта между сторонами не заключался, у ответчика отсутствовало право передачи собственных прав на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицами, ни имущества, ни прав на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком истцу не передавалось, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: