Дело № 8Г-30330/2021 [88-29189/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29189/2021

50RS0001-01-2017-006635-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 1 декабря 2021 года гражданское дело № 2-5503/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены; с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 114 999 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на подготовку заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 440 рублей 84 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 года, заявление [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворено частично; с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взысканы расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 84 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] Д.Н. и ФИО5., заключен договор на оказание юридических услуг № от 25 июня 2020 года. Во исполнение указанного договора [СКРЫТО] Д.Н. оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела, кроме того оплатил 1 500 рублей за подготовку заявления об отмене заочного решения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчику [СКРЫТО] Д.Н., суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплат услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 440 рублей 84 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 150 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей носит разумный характер. Судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья