Дело № 8Г-30327/2021 [88-1151/2022 - (88-31720/2021)], кассация

50RS0013-01-2019-001140-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1151/2022 (№ 2-117/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жерко С. Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Жерко С. Е. в лице адвоката Ледвиной А. В.

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба в размере 57855 рублей 66 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1935 рублей 66 копеек.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г.(в редакции определения Звенигородского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. об исправлении описки), оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г., исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Жерко С.Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и возмещении судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе адвокат Ледвина А.В., осуществлявшая защиту интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц, в том числе адвоката Ледвину А.В., извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования АО «АльфаСтрахование», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, и исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 г. по вине водителя Жерко С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и не включённого в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем по договору ОСАГО, совершившего наезд при движении транспортного средства на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в сумме 57855 рублей 16 копеек, которые было возмещено истцом, застраховавшим гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, причинившим вред, платёжным поручением от 17 июля 2019 г., в связи с чем у истца возникло право требования возмещения указанных убытков в порядке регресса на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самовольно указал в качестве ответчика Жерко в решении суда, а не [СКРЫТО], на что было указано в исковом заявлении, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не учитывают позицию истца, ссылавшегося на заявление требований к Жерко С.Е. и совершение первично описки и представившего документы относительно дорожно-транспортного происшествия с Жерко С.Е., которые были положены в основание решения суда, вступившего в законную силу определения Звенигородского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. об исправлении описки, рассмотрение дела судом по иску именно к Жерко С.Е., что следует в том числе из протоколов судебных заседаний от 25 мая 2020 г. (в котором вынесено определение о назначении в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Жерко С.Е.), от 10 июня 2020 г., судебных извещений, решения суда. Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Иных доводов, содержащих основания, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену или изменение судебного акта, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жерко С. Е. в лице адвоката Ледвиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.