Дело № 8Г-30322/2021 [88-28874/2021], кассация

50RS0031-01-2020-003655-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28874/2021

№ 2-3564/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя АО «Управление жилищного хозяйства» Гайда В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 327 руб. 91 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Управление жилищного хозяйства» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] Н.М. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

АО «Управление жилищного хозяйства» в обоснование своих требований ссылалось на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>.

В спорный период АО «Управление жилищного хозяйства» заключены представленные в материалы дела договоры теплоснабжения, энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, на оказание услуг по транспортированию размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, на дератизационные работы на объектах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г. по иску ООО «Элитстрой» к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Управление жилищного хозяйства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляло фактическое управление спорным домом, начисляло оплату за коммунальные услуги, осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

ООО «Элитстрой» управляло спорным многоквартирным домом лишь с ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против исковых требований АО «Управление жилищного хозяйства», ответчик ссылался на то, что в спорный период коммунальные услуги им оплачивались в пользу ООО «Элитстрой», при этом АО «Управление жилищного хозяйства» счета на оплату за весь заявленный к взысканию период не выставлялись, квитанции на оплату отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 401 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия перед истцом у ответчика непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период не представлено, как и не представлено сведений, каким образом формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, в связи со смертью ответчика судебной коллегией областного суда произведена замена [СКРЫТО] Н.М. на правопреемника [СКРЫТО] С.А.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителя коммунальных услуг и не может повлечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: