Дело № 8Г-30321/2021 [88-29197/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0035-01-2021-004518-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на определение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 г. по материалу №9-420/2021 об отказе в принятии к производству искового заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ГУ МЧС России по г. Москве об установлении юридического факта,

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве, как правопреемнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании, что решение Подольского городского суда от 09.03.2021 по делу № 2-1356/2021 свидетельствует о том, что ГУ МЧС России по г. Москве имеет документ о его отказе пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением со службы в 2015 году.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 июля 2021 г., в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 и 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит отменить определение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2021г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года [СКРЫТО] Е.С. обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ МЧС России по г.Москве, как правопреемнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» о признании, что решение Подольского городского суда от 09.03.2021 по делу № 2-1356/2021 свидетельствует о том, что ГУ МЧС России по г.Москве имеет документ о его отказе пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением со службы в 2015 году.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.С. не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, поэтому не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой и апелляционной инстанций обосновано применены положения статей 3, 4, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.С. о том, что основанием для отказа в принятии искового заявления к производству послужило отсутствие в заявлении указания на юридические последствия, которые порождает устанавливаемый факт, являются необоснованными, поскольку [СКРЫТО] Е.С. отказано в принятии искового заявления по иным основаниям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская