Дело № 8Г-28570/2021 [88-26891/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26891/2021

№ 2-2-192/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В, к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В,,

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 10 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] А.В. передал [СКРЫТО] Н.С. денежные средства в размере 112 500 рублей на 21 месяц, то есть до декабря 2020 года. По условиям договора долг должен быть возвращен ежемесячными платежами в размере не менее 5 500 рублей в месяц перечислением на банковскую карту. Ответчик оплаты в счет погашения долга не производила. 17 декабря 2020 года он обратился к ответчику с требованием об исполнении условий договора займа. От ответчика поступило предложение о возвращении долга в размере 500 рублей в месяц.

Просил взыскать с ответчика долг в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы сумма долга в размере 112 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку взысканная сумма не соответствует судебной практике взыскания судебных расходов в регионе, несоразмерна объему, выполненной работы представителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] А.В. суммы долга в размере 112 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей сторонами не обжалуется, судом кассационной инстанции законность судебных постановлений в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы [СКРЫТО] А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат Хахулина М.В. на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, ордера № 83 от 27 апреля 2021 года.

Согласно квитанциям по соглашению от 28 декабря 2020 года [СКРЫТО] А.В. оплатил Хахулиной М.В. за составление искового заявления 2 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей.

Хахулина М.В. составила и подала в суд исковое заявление, присутствовала при проведении подготовки к рассмотрению дела 7 апреля 2021 года и в одном судебном заседании суда первой инстанции 21 апреля 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил оказание юридических услуг [СКРЫТО] А.В., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, признание ответчиком исковых требований, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] А.В. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А,В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи