Дело № 8Г-28566/2021 [88-27628/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0042-01-2021-002504-93

№ 88-27628/2021, 9-204/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г. по материалу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи», [СКРЫТО] В.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» (далее- ООО «Европлан Лизинговые Платежи»), [СКРЫТО] Е.О. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19 марта 2021 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, определением судьи того же суда от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г., исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по исковому материалу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано какими действиями (бездействиями) ответчиков нарушены его права, не указаны доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки искового заявления устранены не были.

Оставляя определение судьи о возвращении искового заявления без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.Н.- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и суждениями районного суда, а также указал, что изначально [СКРЫТО] В.Н. подано исковое заявление к ООО «Европлан Лизинговые Платежи», [СКРЫТО] Е.О. об освобождении имущества от ареста, отмеченные судом первой инстанции недостатки искового заявления к этим ответчикам не устранены. В уточненном исковом заявлении [СКРЫТО] В.Н. просил обязать Госавтоиспекцию РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области снять с регистрационного учета автомобиль Опель Астра с [СКРЫТО] В.Н. и провести регистрационный учет указанного автомобиля на [СКРЫТО] Е.О., то есть по существу изменен предмет иска. При этом указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиками, в том числе Госавтоиспекцией РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, уточненное исковое заявление не содержит.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об исправлении недостатков искового заявления, указании в исправленном исковом заявлении на то, какими действиями (бездействиями) ответчиков нарушены права истца, не соответствуют содержанию искового заявления о понуждении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» к совершению регистрационных действий с автомобилем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Н, – без удовлетворения.

Судья