Дело № 8Г-28548/2021 [88-31246/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-31246/2021, №2-2160/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002412-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» - Глазуновой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] Н.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц РУС») с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взысканы: неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также постановлено после вступления решения суда в законную силу производить начисление и взыскание с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. неустойки в размере 84 600 руб. в день по день исполнения обязательства по возмещению стоимости ремонта транспортного средства – 201 540 руб. и утраты товарной стоимости – 35 112 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в бюджет городского округа «г. Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, поскольку при повторном апелляционном рассмотрении суд не учел кассационное определение, которым ранее апелляционное определение, которым было оставлено решение суда первой инстанции без изменения, было отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года [СКРЫТО] Н.Г. по договору купли-продажи приобрела у АО «Автокласс» транспортное средство Мерседес Бенц стоимостью 8 460 000 руб., импортером которого является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен два года.

В процессе эксплуатации на лакокрасочном покрытии автомобиля образовались очаги коррозии.

Претензия [СКРЫТО] Н.Г., направленная в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 612 362 руб., утраты товарной стоимости в размере 304 137 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., полученная адресатом 15 августа 2018 года, была оставлена без удовлетворения.

В результате обращения [СКРЫТО] Н.Г. в суд, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 540 руб., утрата товарной стоимости в размере 35 112 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 25 сентября по 2 октября 2018 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 1 декабря 2020 года, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что нарушение ответчиком, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным по настоящему делу.

Поскольку указанные требования АО «Мерседес-Бенц РУС» на момент рассмотрения спора не исполнил, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» он обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за период с 1 февраля по 20 апреля 2020 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в пользу потребителя уже была взыскана неустойка за предыдущий период.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено и не проверено, исполнено ли решение суда от 25 февраля 2020 года, что относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», толкованием, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку из представленного стороной ответчика суду апелляционной инстанции платежного поручения №93445 следует, что решение суда от 25 февраля 2020 года исполнено только 15 сентября 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого решения от 6 июля 2020 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на то, что после принятия оспариваемого решения в пользу истца была вновь взыскана неустойка за иной период времени, а именно решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку на день его принятия данные обстоятельства отсутствовали, кроме того, при принятии решения судом 14 декабря 2020 года и взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за период с 3 октября 2018 года по 31 января 2020 года (иной период), было учтено взыскание неустойки на основании решения от 6 июля 2020 года.

Указание в решении на взыскание неустойки по день фактической выплаты причитающихся истцу сумм, не влечет нарушение прав ответчика, поскольку такое взыскание неустойки предусмотрено решением только со дня его вступления в законную силу, а поскольку решение суда вступает в законную силу 29 июня 2021 года и к указанной дате исполнено 15 сентября 2020 года, то взыскание указанной неустойки производиться не будет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 29 июня 2021 года и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что при повторном апелляционном рассмотрении суд не учел кассационное определение от 24 марта 2021 года являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции установил дату исполнения решения суда от 25 февраля 2020 года.

Не обоснован и довод жалобы в части злоупотребления прав со стороны истицы, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года такого злоупотребления не установлено, что и послужило основанием для первоначального взыскания штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: