Дело № 8Г-28542/2021 [88-27335/2021], кассация

УИД: 31RS0022-01-2020-005623-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27335/2021

№ 2-339/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Д. к [СКРЫТО] А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании ответчика фактически принявшим наследство и признании за ним права собственности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С. А. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г.,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.Д. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании ответчика фактически принявшим наследство и признании за ним права собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, [СКРЫТО] Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г., [СКРЫТО] Е.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2021 г.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А. ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда города Белгорода от 2 июня 2021 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока допущены не были.

Заявление [СКРЫТО] Е.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в силу обострения имеющихся у нее хронических заболеваний она не имела возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Д. отказано.

[СКРЫТО] Е.Д. в судебном заседании присутствовала.

22 марта 2021 г. была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 29 марта 2021 г. составлено мотивированное решение.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 29 апреля 2021 г.

8 апреля 2021 г. копия оспариваемого решения получена истцом.

11 мая 2021 г. [СКРЫТО] Е.Д. направила в адрес суда апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2021 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В подтверждение доводов о наличии у истца хронического заболевания и прохождения лечения в апреле 2021 г. представлены медицинские документы: листок нетрудоспособности, справки от 13 октября 2017 г., от 21 марта 2018 г., от 24 сентября 2018 г., от 1 апреля 2019 г., от 8 мая 2019 г., от 23 декабря 2019 г., от 30 марта 2020 г., 25 июня 2020 г., от 28 сентября 2020 г., от 24 декабря 2020 г., магнитно-резонансная томография, справка от 6 апреля 2021 г., заключение невролога от 6 апреля 2021 г., инструкция по применению лекарственного препарата.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее хронического заболевания и прохождение лечения в период течения срока обжалования, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока принято во внимание то обстоятельство, что дни с 1 по 10 мая 2021 г. являлись выходными и нерабочими.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С. А. – без удовлетворения.