Дело № 8Г-28539/2021 [88-30352/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 31RS0016-01-2020-003317-35

№ 88-30352/2021,

№2-2497/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] М.Г. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 120 451,08 руб., в т.ч.: 84 389,14 руб. – основной долг, 33 061,94 руб. – проценты за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 609,02 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] М.Г. заключили договор кредитования, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 100001 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 31 августа 2018 года был отменен судебный приказ от 22 августа 2014 года о взыскании с [СКРЫТО] М.Г. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в сумме 116 418,55 руб. и государственной пошлины в размере 1 764,19 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ офертно-акцептным способом [СКРЫТО] М.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили договор кредитования, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 001 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Принимая решение по делу, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 11 мая 2020 года задолженность ответчика по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ составила 120451,08 руб., из которых: 84 389,14 руб. – основной долг, 33 061,94 руб. – проценты за пользование займом.

Установив факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку в силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится. Соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 22 июня 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по месту его регистрации согласно сведениям УВМ УМВД России по Белгородской области.

Почтовый конверт, направленный [СКРЫТО] М.Г. по адресу, который указан ею и в кассационной жалобе, 17 июля 2020 года возвращен отправителю. Вопреки доводам кассационной жалобы, на конверте четко указана причина возврата – за истечением срока хранения (л.д. №).

По правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается получившей соответствующую корреспонденцию.

Таким образом, отправленная судом по месту регистрации ответчика копия определения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленной по надлежащему адресу, в связи с чем риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения несет [СКРЫТО] М.Г.

Сведения о том, что на дату направления копии определения от 22 июня 2020 года ответчик фактически проживала по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Судом ФИО2 инстанции были использованы все предусмотренные законом способы извещения ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что подтверждалось и отчетом (л.д. №) об извещении с помощью СМС-сообщения по номеру мобильного телефона, который указан в анкете заявителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение по отчету доставлено 3 июля 2020 года, в нем описаны все сроки для предоставления возражений и документов. В кассационной жалобе ответчик не указывает, что названный номер ей не принадлежит.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать ходатайство о применении исковой давности, не заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылалась.

По представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, соответствующая корреспонденция ему направлялась заблаговременно, данных о наличии каких-либо препятствий по направлению заявления о применении срока исковой давности в суд первой инстанции судами не установлено.

По вышеуказанным причинам, заявление о пропуске срока исковой давности в кассационной жалобе, с учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, не может выступать основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 199, 809-811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров