Дело № 8Г-28534/2021 [88-26859/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26859/2021, № 2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Саулиной В.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства, прекращение государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН записей о регистрации права,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства, прекращении государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН записей о регистрации права.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему на праве аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения, со следующими кадастровыми номерами: №, расположенных по адресам: <адрес>, участки 1,2,3,4,5,6, однократно для завершения строительства жилых домов. В качестве основания для заключения договора аренды ФИО1 указал на то, что он является собственником объектов незавершенного строительства общей площадью 24 кв.м. каждый, со степенью готовности объекта 20%, находящихся на указанных земельных участках. 05 марта 2020 года, на основании распоряжения от 3 марта 2020 года №63-р «О проведении обследования земельных участков», комиссией был осуществлен выезд по месту расположения земельных участков: <адрес> и проведено их обследование, в ходе которого признаков строительства объектов недвижимости, как и других объектов строительства (в том числе объектов незавершенного строительства), на земельных участках не обнаружено.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие объекты незавершенного строительства: кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; принять решение о прекращении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о регистрации права и обременения на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства.

Определением суда от 25 февраля 2021 года, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области на ее правопреемника – администрацию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства: кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок 5; кадастровый №, общей площадью застройки 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Постановлено прекратить государственный кадастровый учет и исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебные акты направлены на защиту несуществующего права, срок исковой давности истцом пропущен, оспариваемыми решениями он лишен права на объекты незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции, делая вывод о незавершенности строительства фундаментов, вышел за пределы своей компетенции, постановленными решениями нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2014 года администрация Дивеевского района Нижегородской области выдала ООО «Домус» разрешение на строительство жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 129 кв.м, количество этажей -2, площадь земельного участка – 852 кв.м; <адрес>, площадью 127,8 кв.м, количество этажей-2, площадь земельного участка – 888 кв.м; <адрес>, площадью 125 кв.м, количество этажей -2, площадь земельного участка – 907 кв.м; <адрес>, площадью 129 кв.м, количество этажей -2, площадь земельного участка – 958 кв.м; <адрес>, площадью 127,8 кв.м, количество этажей -2, площадь земельного участка – 976 кв.м; <адрес>, площадью 125 кв.м, количество этажей-2, площадь земельного участка – 961 кв.м.

Срок действия указанных разрешений на имя ООО «Домус» установлен до 1 сентября 2017 года.

11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему на праве аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения, со следующими кадастровыми номерами: №, расположенных по адресам: <адрес>, участки 1,2,3,4,5,6 однократно для завершения строительства жилых домов.

Из свидетельств о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства, выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником находящихся на указанных земельных участках объектов незавершенного строительства общей площадью 24 кв.м, каждый, со степенью готовности 20%.

Распоряжением администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области от 3 марта 2020 года №63-р «О проведении обследования земельных участков» утвержден состав комиссии по обследованию вышеназванных земельных участков.

5 марта 2020 года, на основании указанного распоряжения, был осуществлен выезд по месту расположения земельных участков по адресу: <адрес> и проведено их обследование.

По результатам обследования установлено, что земельные участки образованы из предназначенного для комплексного освоения территории земельного участка с кадастровым номером 52:55:0100009:1949 на основании результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, участки находятся в государственной собственности, ранее находились в аренде у ООО «Домус», о чем составлен акт обследования. Комиссия пришла к выводу, что на обследованных земельных участках отсутствуют признаки какой-либо деятельности по их обработке, а также по строительству объектов в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Дивеевского муниципального округа сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении на праве аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения, общей площадью 852 кв.м, с кадастровыми номерами №.

Судом первой инстанции на предмет соответствия объектов, расположенных на вышеназванных земельных участках, признакам капитального строения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, объект с кадастровым номером №, представляющий собой ленточный фундамент глубиной заложения 300-400 мм, с металлическими сваями в количестве 4 штук, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 1, как таковой не является объектом капитального строения, а является частью объекта капитального строения в целом. Степень готовности объекта при выполнении ограждающих конструкций из кирпича определена равной 12,92%, при выполнении ограждающих конструкций из блоков определена равной 13,06%, при выполнении ограждающих конструкций из древесины определена равной 9,62%; объект с кадастровым номером №, представляющий собой ленточный фундамент глубиной заложения 300-400 мм, с металлическими сваями в количестве 4 штук, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 2, как таковой не является объектом капитального строения, а является частью объекта капитального строения в целом. Степень готовности объекта при выполнении ограждающих конструкций из кирпича определена равной 12,92%, при выполнении ограждающих конструкций из блоков определена равной 13,06%, при выполнении ограждающих конструкций из древесины определена равной 9,62%; объект с кадастровым номером №, представляющий собой ленточный фундамент глубиной заложения 300-400 мм, с металлическими сваями в количестве 4 штук, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 3, как таковой не является объектом капитального строения, а является частью объекта капитального строения в целом. Степень готовности объекта при выполнении ограждающих конструкций из кирпича определена равной 12,92%, при выполнении ограждающих конструкций из блоков определена равной 13,06%, при выполнении ограждающих конструкций из древесины определена равной 9,62%; объект с кадастровым номером № представляющий собой ленточный фундамент глубиной заложения 300-400 мм, с металлическими сваями в количестве 4 штук, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 4, как таковой не является объектом капитального строения, а является частью объекта капитального строения в целом. Степень готовности объекта при выполнении ограждающих конструкций из кирпича определена равной 12,92%, при выполнении ограждающих конструкций из блоков определена равной 13,06%, при выполнении ограждающих конструкций из древисины определена равной 9,62%; объект с кадастровым номером № представляющий собой ленточный фундамент глубиной заложения 300-400 мм, с металлическими сваями в количестве 4 штук, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 5, как таковой не является объектом капитального строения, а является частью объекта капитального строения в целом. Степень готовности объекта при выполнении ограждающих конструкций из кирпича определена равной 12,92%, при выполнении ограждающих конструкций из блоков определена равной 13,06%, при выполнении ограждающих конструкций из древесины определена равной 9,62%; объект с кадастровым номером №, представляющий собой ленточный фундамент глубиной заложения 300-400 мм, с металлическими сваями в количестве 4 штук, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 6, как таковой не является объектом капитального строения, а является частью объекта капитального строения в целом. Степень готовности объекта при выполнении ограждающих конструкций из кирпича определена равной 12,92%, при выполнении ограждающих конструкций из блоков определена равной 13,06%, при выполнении ограждающих конструкций из древесины определена равной 9,62%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сооруженные на вышеназванных земельных участках фундаменты не привели к созданию объекта незавершенного строительства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии в границах земельных участков объекта капитального строения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку зарегистрированные за ФИО1 объекты, представляющие собой ленточный фундамент с металлическими сваями, не обладают признаками объектов незавершенного строительства, права на земельные участки, на которых они расположены у ФИО1 отсутствуют, следовательно регистрация права собственности на указанные объекты нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске строка исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не распространяется на данные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам по признаку прочной связи с землей как объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть в связи с природными свойствами.

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение объекта в ЕГРН свидетельствует о том, что объект признается недвижимой вещью. Данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия, в том числе наличие у собственника такого объекта преимущественного права (при определенных условиях) на земельный участок под объектом недвижимости, что следует из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие регистрации в ЕГРН на объект, как на объект незавершенного строительства, не является бесспорным доказательством того, что данное право зарегистрировано в отношении такого объекта. Если будет установлено, что спорный объект в силу природных свойств не может быть отнесен к объектам незавершенного строительства, соответственно и зарегистрированное на него должно быть признано отсутствующим.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 38 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Вывод о том, что объект не является объектом незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлен судами на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что имеющиеся на спорных земельных участках объекты, представляющие собой ленточный фундамент глубиной заложения 300-400 мм, с металлическими сваями, не являются объектами капитального строительства, степень их готовности менее 20%, в связи с чем зарегистрированное право на данные сооружения, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованного признан судами отсутствующим.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о выходе за пределы полномочий судом апелляционной инстанции не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности истцом основаны на неправильном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на настоящие требования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области не распространяется.

Доводы относительно не привлечения к участию в деле УФССП России по Нижегородской области во внимание приняты быть не могут, поскольку УФССП России по Нижегородской области о своей заинтересованности в результатах разрешения спора не заявляло.

В целом все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина