Дело № 8Г-28532/2021 [88-26920/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26920/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/2021 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «УК «Брянский машиностроительный завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплаты удержанной части заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «УК «Брянский машиностроительный завод»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-1918/2021 от 27 июля 2021 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя АО «УК «Брянский машиностроительный завод» по доверенности Косых И.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с иском к АО «УК «Брянский машиностроительный завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплаты удержанной части заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Б.; признан незаконным и отменен приказ от 27.11.2020 года №776/к о привлечении [СКРЫТО] С.Б. к дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 23.11.2020 года - не применение на рабочем месте средств индивидуальной защиты - беруш (наушников); признан незаконным и отменен приказ от 27.11.2020 года №777/к о привлечении [СКРЫТО] С.Б. к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 19.11.2020 года - нахождение в производственном помещении без защитной маски; с АО «УК «Брянский машиностроительный завод» в пользу [СКРЫТО] С.Б. взыскана недополученная часть ежемесячной премии в размере 7967 рублей 24 копеек; с АО «УК «Брянский машиностроительный завод» в пользу [СКРЫТО] С.Б. взыскан моральный вред в размере 5000 рублей; с АО «УК «Брянский машиностроительный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО «УК «Брянский машиностроительный завод» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставление в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Б. с 28.05.2013 года на основании трудового договора №446 состоял в трудовых отношениях с АО (ранее ЗАО) «УК «БМЗ» в должности слесаря механосборочных работ.

В период работы в связи с изменениями условий труда [СКРЫТО] С.Б. с работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которому [СКРЫТО] С.Б. переведен в Тележечный цех газорезчиком 4 разряда.

Судом также установлено, что в соответствии с трудовым договором [СКРЫТО] С.Б. принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, пропускной режим, требования по охране труда, по обеспечению безопасности труда, правила пожарной безопасности, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью работников; исполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, положением о работе с персональными данными, положением по оплате и стимулированию труда, памяткой о бережливом производстве, другими локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора истец ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, положением о работе с персональными данными, положением по оплате и стимулированию труда, памяткой о бережливом производстве.

Приказом начальника ТЦ №776/к от 27.11.2020 года [СКРЫТО] С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 23.11.2020 года – не применение на рабочем месте средств индивидуальной защиты - беруш (наушников) (п.п. 4.4 Перечня нарушения и упущений). Также данным приказом [СКРЫТО] С.Б. была снижена премия за ноябрь 2020 года на 30 %. С приказом [СКРЫТО] С.Б. ознакомлен 27.11.2020 года.

Кроме того, приказом начальника ТЦ №777/к от 27.11.2020 года [СКРЫТО] С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 19.11.2020 года - нахождение в производственном помещении без защитной маски (п.п. 1.15 Перечня нарушения и упущений). Также приказом [СКРЫТО] С.Б. была снижена премия за ноябрь 2020 года на 50 %. С приказом [СКРЫТО] С.Б. ознакомлен 27.11.2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарных нарушений; соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности; соответствии меры дисциплинарной ответственности тяжести проступков.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Б. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия Брянского областного суда исходила из установления факта того, что полномочия работодателя по привлечению работников цеха к дисциплинарной ответственности ни одним локальным нормативным актом общества начальнику ТЦ ФИО6 не передавались, Устав АО «УК «Брянский машиностроительный завод» сведения о возможности передачи полномочий генерального директора общества по привлечению к дисциплинарной ответственности работников цеха начальнику ТЦ ФИО6 не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания в отношении [СКРЫТО] С.Б. в виде замечания и выговора наложены неуполномоченным должностным лицом в отсутствие предоставленной ему компетенции.

В связи с отменой приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом правомерно с АО «УК «Брянский машиностроительный завод» в пользу [СКРЫТО] С.Б. взыскана недополученная часть ежемесячной премии в размере 7967 рублей 24 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также установив нарушение прав истца работодателем, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда обоснованно взыскала с АО «УК «Брянский машиностроительный завод» в пользу [СКРЫТО] С.Б. моральный вред в размере 5000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 20, 192, 194 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «УК «Брянский машиностроительный завод» вновь ссылается на подписание приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий уполномоченным лицом. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что дисциплинарные взыскания в отношении истца наложены в отсутствие предоставленной должностному лицу компетенции. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого судебного постановления незаконными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «УК «Брянский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи