Дело № 8Г-28531/2021 [88-26931/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26931/2021

40RS0026-01-2020-003056-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело № 2-269/2021 по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Обнинску о признании незаконным проведение внеочередной аттестации, отмене приказа о назначении на нижестоящую должность

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО]

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Обнинску о признании незаконным проведение внеочередной аттестации, отмене приказа о назначении на нижестоящую должность.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение порядка проведения внеочередной аттестации, а также предвзятое отношение к ней со стороны руководства.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Ю.В. с 29 ноября 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, с 24 мая 2018 года - в должности <данные изъяты> ОМВД России по городу Обнинску.

Приказом № № л/с от 6 ноября 2020 майор полиции [СКРЫТО] Ю.В. освобождена от должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Обнинску и с 6 ноября 2020 года назначена на должность <данные изъяты> ОМВД России по г. Обнинску.

Основанием для издания данного приказа послужила аттестация [СКРЫТО] Ю.В. от 2 ноября 2020 года.

Из протокола № 17 оперативного совещания при начальнике ОМВД России по г. Обнинску от 16 октября 2020 года следует, что в связи с многократным привлечением <данные изъяты> ОМВД России по городу Обнинску [СКРЫТО] Ю.В. как к дисциплинарной, так и к строгой дисциплинарной ответственности (строгий выговор - приказ № 10 от 20 октября 2020 года, замечание – приказ № 18 от 10 февраля 2020 года, выговор – приказ № 41 от 6 марта 2020 года, предупреждение о неполном служебном соответствии – приказ № 80 от 9 апреля 2020 года, выговор – приказ № 195 от 27 августа 2020 года, выговор – приказ № 218 от 30 сентября 2020 года) за грубые нарушения учетно-регистрационной дисциплины, факта грубого нарушения Приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года, выраженного в допущенной волоките личным составом <данные изъяты> при принятии законных и обоснованных решений, в том числе по неисполнению указаний прокуратуры в полном объеме, а также отсутствия результатов по укомплектованию вакантных должностей <данные изъяты> ОМВД России по г. Обнинску, принято решение возложить на начальника ОРЛС ОМВД России по городу Обнинску ФИО9 обязанность подготовить в срок не позднее 1 ноября 2020 года документы для проведения внепланового заседания аттестационной комиссии ОМВД России по городу Обнинску с постановкой вопроса о соответствии [СКРЫТО] Ю.В. занимаемой должности.

28 октября 2020 года [СКРЫТО] Ю.В. уведомлена о проведении в отношении нее внеочередной аттестации, времени и месте проведения аттестации, о последствиях неявки на аттестацию без уважительной причины, и ознакомлена с мотивированным отзывом, что подтверждается подписью истца в уведомлении о проведении внеочередной аттестации.

Мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей подготовлен в отношении [СКРЫТО] Ю.В. 28 ноября 2020 года заместителем начальника ОМВД – начальником полиции ОМВД России по городу Обнинску ФИО10, который является непосредственным руководителем истца согласно п. 3 Должностного регламента заместителя начальника отдела УУПиПДН – <данные изъяты> ОМВД России по г. Обнинску, утвержденному начальником ОМВД России по г. Обнинску 25 февраля 2020 года.

В отзыве о выполнении сотрудником [СКРЫТО] Ю.В. служебных обязанностей отражены достигнутые ею результаты в вышеуказанной должности, о применении к ней мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий, соблюдение требований профессиональной этики и служебного этикета, о формировании важных (значимых) личностных качеств и уровень профессиональной и физической подготовки. Сформулировано предложение аттестационной комиссии о не соответствии [СКРЫТО] Ю.В. занимаемой должности и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С отзывом истец ознакомлена 28 октября 2020 года, о чем свидетельствует её подпись с указанием «не согласна».

На заседании аттестационной комиссии ОМВД России по г. Обнинску, оформленном протоколом № 14 от 2 ноября 2020 года приняты следующие рекомендации: «майор полиции [СКРЫТО] Ю.В. <данные изъяты> ОМВД России по городу Обнинску не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел». Рекомендации приняты открытым голосованием, большинством голосов (за 9, против 0, воздержались 2).

Аттестационный лист подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, имеется раздел «Решение руководителя (начальника)» о переводе [СКРЫТО] Ю.В. на нижестоящую должность органов внутренних дел. Истец с рекомендациями аттестационной комиссии ознакомлена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. о признании незаконным проведение внеочередной аттестации, отмене приказа о назначении на нижестоящую должность, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что основания для проведения внеочередной аттестации у ответчика имелись, процедура проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел и принятия рекомендаций аттестационной комиссией соблюдена, принятое работодателем в отношении истца решение о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел соответствует рекомендациям аттестационной комиссии по результатам внеочередной аттестации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 33, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Приведенные [СКРЫТО] Ю.В. в жалобе доводы о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о предвзятом отношении к ней руководства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими либо объективными данными не подтверждены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: