Дело № 8Г-28530/2021 [88-27188/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27188/2021, № 2-34/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» об оспаривании результатов оценки имущества,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Елены Николаевны на решение Северного районного суда города Орла от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее по тексту ООО «Центр оценки») об оспаривании результатов оценки имущества. В обоснование требований указал, что в отношении него в Ливенском РОСП Орловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество: 1/54 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ООО «Центр оценки» произвело оценку рыночной стоимости указанной доли земельного участка, согласно отчету которого, стоимость объекта по состоянию на 10 июля 2020 года составляет 142 000 рублей. На основании данного отчета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

[СКРЫТО] В.Н. просил суд признать недействительной стоимость объекта оценки, указанного оценщиком ООО «Центр оценки» в отчете об оценке №№.

Решением Северного районного суда города Орла от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Центр оценки» об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворены.

Признана недостоверной указанная в отчете ООО «Центр оценки» №№ от 10 июля 2020 года стоимость объекта недвижимого имущества – 1/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, арестованного в рамках исполнительного производства № № от 31 октября 2018 года. Установлена рыночная стоимость арестованного имущества [СКРЫТО] В.Н. в размере 317 467 рублей 31 копейка в соответствии с экспертным заключением ООО «Премиум-оценка» № № от 3 февраля 2021 года.

С ООО «Центр оценки» в пользу [СКРЫТО] В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Орловской области находится исполнительное производство от 31 октября 2018 года №№, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № № от 26 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

[СКРЫТО] Е.Н. является взыскателем по данному исполнительному производству.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Орловской области составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника [СКРЫТО] В.Н., а именно 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 года для участия в исполнительном производстве №№, а именно для оценки арестованного 28 февраля 2020 года имущества в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО «Центр оценки» ФИО12

Согласно отчету об оценке № № от 10 июля 2020 года, составленному ООО «Центр оценки», рыночная стоимость 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 142 000 рублей.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета об оценке.

4 сентября 2020 года ООО «Центр оценки» обратился в Ливенский РОСП Орловской области с заявлением о возвращении отчета об оценке № № от 10 июля 2020 года на доработку, в связи с наличием в нем ошибок.

Впоследствии ООО «Центр оценки» представило в Ливенский РОСП Орловской области отчет об оценке № от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 284 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2020 года внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки №№ от 24 июля 2020 года в части стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 650 400,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта оценки была изменена с 142 000 рублей на 284 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая определенную вышеназванным отчетом об оценке рыночную стоимость недвижимого имущества [СКРЫТО] В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, которое судом было удовлетворено и ее проведение поручено ООО «Премиум-оценка».

Как следует из заключения эксперта ФИО14 ООО «Премиум-оценка» № № от 3 февраля 2021 года, рыночная стоимость 1/54 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по состоянию на дату оценки составляет 317 467 рублей 31 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исходил из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, принял его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пришел к выводу о том, что стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, занижена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на порочность проведенной по делу экспертизы, не нашла в суде своего подтверждения.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, формулу расчета, описание составных частей формулы, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о неполноте и недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции были проверены и мотивированно отклонены со ссылкой на указанные выше нормы права.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию третьего лица по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Северного районного суда города Орла от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: