Дело № 8Г-28520/2021 [88-30074/2021], кассация

УИД 31RS0022-01-2020-004496-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30074/2021 (№ 2-87/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с указанным иском в связи с тем, что в результате имевшего место 23 декабря 2019 года ДТП, произошедшего по вине водителя Сабо С.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21063, автомобилю истца «Тойота Камри», были причинены механические повреждения. Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована автогражданская ответственность Сабо С.Ю., выплатило лишь часть страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении обращения было отказано. Полагая свое право на получение страховой выплаты нарушенным, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 81 000 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 000 руб., неустойка за период с 25 января 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 60 000 руб. с последующим начислением с 10 февраля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 810 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (включая взысканную неустойку в 60 000 руб.), штраф в размере 40 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 320 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21063», под управлением Сабо С.Ю., и «Тойота Камри», принадлежащего [СКРЫТО] Н.В., в результате чего автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21063» - Сабо С.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП - застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27 декабря 2019 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на следующий день ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, после чего страховщиком были организованы автотехническая, транспортно-трассологическая и повторная автотехническая экспертизы, по результатам которых 22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 900 руб.

С указанным размером возмещения истец не согласилась, направив ответчику 7 июля 2020 года претензию об осуществлении доплаты возмещения, неустойки и расходов на проведение независимого исследования, в чем страховщиком 15 июля 2020 года было оказано, в связи с чем [СКРЫТО] Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2020 года в удовлетворении обращения [СКРЫТО] Н.В. было отказано, поскольку по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы (ООО «Окружная экспертиза») расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 58 870 руб.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 333, 1064 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 85 - 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы экспертизы проведенной в рамках рассмотрения спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер штрафных санкций в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования и оценки и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном анализе и понимании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Доводы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был мотивированно снижен до разумного предела, с учетом всех обстоятельств спора и последствий нарушения ответчиком прав истца.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.