Дело № 8Г-28517/2021 [88-27398/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

52MS0004-01-2019-004212-41

№ 88-27398/2021

№ 2-465/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья № к [СКРЫТО] О. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 09.03.2021, апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.06.2021,

установил:

товарищество собственников жилья № обратилось в суд с иском к [СКРЫТО].А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 в размере 2500,93 руб., пени за период с 11.02.2019 по 15.03.2020 в размере 370,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и выдачу судебного приказа в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 385,28 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.06.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.А. является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья №.

[СКРЫТО] О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем за период 01.01.2019 по 01.10.2019 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 2500,93 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены пени за период с 11.02.2019 по 15.03.2020 в размере370,89 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с [СКРЫТО] О.А. задолженности в заявленном истцом размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 500 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств неправомерного начисления истцом платы за отопление за 2018 год, а также некачественно оказанной услуги по поставке тепловой энергии.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 09.03.2021, апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова